Зелёный портал публикует текст письма с комментарием юриста и правозащитника Романа Кисляка относительно его содержания.
В письме администрация СЭЗ сообщает, что возможность строительства завода согласована с государственным учреждением «Брестский зональный центр гигиены и эпидемиологии» (заключение № 304т от 26 декабря 2016 г.), а Республиканский центр государственной экологической экспертизы при Минприроды провел экспертиза проектной документации и выдал положительное заключение.
«Основным видом планируемой хозяйственной деятельности ООО «АйПауэр» является производство электрических аккумуляторов и аккумуляторных батареи (код ОКЭД 27200), а итоговым продуктом будут выступать свинцово-кислотные аккумуляторы.
<…> Оксид свинца не является конечным товарным продуктом производства. Технологическое оборудование на проектируемом объекте не будет иметь узлов для его затаривания. Оксид свинца будет образовываться в закрытом оборудовании, оснащенном системой очистки воздуха, и перемещаться в закрытом транспортере в герметичный бункер, затем поступать в закрытый миксер для приготовления пасты.
Учитывая, что оксид свинца будет использоваться только в технологическом процессе при изготовлении свинцово-кислотных аккумуляторов, которые не относятся к опасным материалам, поэтому данная хозяйственная деятельность не относится к запрещенной в свободных экономических зонах», - утверждается в письме.
Роман Кисляк считает, что ответ администрации СЭЗ соответствует тем решением, которые были уже ранее приняты.
«И отвечают они, пытаясь обосновать правомерность принятых ими ранее решений, не давая в них усомниться. Сейчас вопрос решается совсем на другом уровне: ни в СЭЗ, в Брестком облисполкоме. Он будет решаться на уровне Совмина и Администрации президента».
По мнению Кисляка, местные чиновники заигрались в казуистку.
«Они меняют слова, уходят от прямых терминов «литье» и «плавка», подменяя их выражениями “металл переходит из твердой формы в жидкую”. Вот только это плавка или литье фактически. С их стороны - это формализм, игра в слова. Очевидно, что используя эти бюрократические приемы, игнорируется та терминология, которую использует законодательство о СЭЗ и ряд других актов. Кроме того, активисты ведь говорят, что для таких производств должна быть другая защитная зона – не пятьсот метров, как указано в письме, а тысяча. Во-вторых, вредные вещества не должны производиться на территории СЭЗ».
Будет ли инициативная группа оспаривать заявление СЭЗ «Брест» или требовать от пояснений по присланному, пока неизвестно.
Правозащитник сообщил, что параллельно готовятся другие судебные тяжбы, и в которых администрация СЭЗ «будет вовлечена как третья сторона».