Как известно, в 2008 году экологическая общественность отмечает 10-летие Конвенции о доступе к информации, участии общественности и доступе к правосудию по вопросам окружающей среды (Орхусской конвенции) на территории Европы, стран Кавказа и Центральной Азии. Предлагаем вашему вниманию интервью с экспертом по вопросам Орхусской конвенции, представителем экологических НГО Беларуси, Ириной Белой. Она участвовала в Рижской конференции сторон Орхусской конвенции, состоявшейся в июне этого года.

Этим интервью мы планируем открыть серию публикаций по данной теме, и призываем наших читателей активно включиться в обсуждение проблемы «Выполнение Орхусской конвенции в Беларуси». 

- Как Вы оцениваете участие белорусской делегации в Рижской конференции сторон Орхусской конвенции?

- На этой встрече планировалось обсудить прогресс внедрения положений Орхусской конвенции в странах, ее подписавших и ратифицировавших, обменяться опытом, механизмами более полной реализации конвенции.

Прогресс действительно есть, и он отражен в Сводном докладе о положении дела в области осуществления конвенции (с этим и другими документами можно будет ознакомиться здесь). Большинство стран-сторон Конвенции предоставило Национальные доклады об ее осуществлении, и на основании Национальных докладов был подготовлен Сводный доклад. В соответствии с национальным докладом Беларуси, у нас в стране также есть прогресс. Наш национальный доклад был написан Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Беларуси, и общественность имела возможность обсуждать его и вносить поправки. Формально все процедуры были соблюдены. Если общественность не согласна с национальным докладом, то имеет право разработать альтернативный доклад. Не знаю, сколько всего было таких альтернативных докладов, лично я видела альтернативные доклады из Словакии, Чехии, Казахстана. Альтернативный отчет от белорусской общественности предоставлен не был - это означает, что общественность удовлетворена отчетом Минприроды.

Тем не менее, я думаю, что Орхусская конвенция в Беларуси реализуется все еще недостаточно. Если положение о доступе к информации худо-бедно выполняется, то процедура участия общественности практически не выполняется нигде. То, что у нас называют участием общественности, зачастую является только информированием, как правило, об уже принятом решении, которое изменить невозможно. Если участие общественности подлинно и реально, то должны быть собраны и приняты во внимание рекомендации от общественности по тому или иному решению. И, если предложения граждан не включены в окончательный вариант плана, то общественность должна получать аргументированный ответ, почему этого не произошло. (Напомним, что согласно центральному положению Орхусской конвенции, общественность должна привлекаться на ранней стадии разработки проекта решения и иметь возможность подачи комментариев и предложений по данному решению).

- Как же Вы можете объяснить то, что при несоблюдении основного положения конвенции, альтернативный отчет не был подан, действительно ли белорусские экологи согласны с таким положением дел?

- Действительно, то, что альтернативный отчет не был предоставлен, говорит о том, что люди согласны с тем, что их права нарушаются. Но на самом деле, мне кажется, причины в другом. Ведь подготовка такого отчета требует больших профессиональных, технических и временных ресурсов, которыми экологические общественные организации не располагают.

- Можете ли вы охарактеризовать выполнение конвенции в других постсоветских странах? Есть ли схожие проблемы?

- Одна из общих проблем для всех стран – это проблема участия общественности. В разных странах она решается по-разному. И это проблема, как общественности, так и государства: граждане не имеют ни навыков, ни желания участвовать, потому что на это необходимы время, ресурсы, ответственность, и государство не желает привлекать общественность по тем же причинам. Так из 8 поданных жалоб в Комитет соблюдения Орхусской конвенции, 6 - именно по участию общественности (см. Доклад Комитета по вопросам соблюдения Орхусской конвенции на сайте http://www.unece.org).

Для сравнения могу привести пример одной французской организации, которая исследовала ситуацию с участием общественности во Франции и пришла к заключению, что качество участия общественности не совсем удовлетворительное, так как не привлекаются все заинтересованные стороны, в частности: дети, школьники, социальные меньшинства, а также не используются эффективные инструменты информирования о возможностях участия. Согласно их выводам, недостаточно информировать общественность через публикации в газетах, ведь кто-то не читает газет! Или же информация подается в таком виде, что люди не понимают ее сути. А как положительный пример качественного участия те же французы приводили ситуацию с утверждением плана развития одного из небольших городов во Франции, когда власти города сумели доступно информировать и привлечь практически все группы населения к обсуждению проекта. Были задействованы детские сады, школы, пенсионеры, разнообразные общественные организации, не только экологические, то есть, практически, все социальные группы населения. Для обсуждения проекта развития города применялись самые различные методы: дети рисовали свое видение будущего города, взрослые подавали комментарии, пенсионеров интервьюировали и т.д.

Но это Франция… И если другие страны уже задумываются над качеством участия общественности, то Беларуси следует задуматься об элементарном выполнении положений Орхусской конвенции. В Беларуси я не знаю ни одного примера, где были бы соблюдены все принципы участия общественности в принятии решений согласно Конвенции. На конференции этого, конечно, не прозвучало.

Еще одна, общая для всех Сторон Конвенции, проблема – это недостаточное выполнение положения о доступе к правосудию. Она обсуждалась еще на Алматинской конференции сторон конвенции в 2005 г. Тогда по решению Конференции Сторон была создана целевая группа по этой теме. На данной конференции отмечалось, что хотя и есть некоторый прогресс, однако положение конвенции о доступе к правосудию выполняется еще недостаточно.

- Каковы, на Ваш взгляд, основные достижения Рижской конференции?

- Разработан проект очень сильной Рижской декларации, которая программирует конкретные действия по выполнению конвенции в странах-участницах. Одно из ключевых мест в ней отведено улучшению качества участия общественности в принятии решений. Также в этом году, благодаря требованию международной организации «Экофорум», будет создана целевая группа по участию общественности, так как именно с реализацией этого положения конвенции существуют определенные трудности в большинстве стран. Конференция показала, что представители общественности всех стран, как и представители государственных служб, имели равные возможности: они смогли внести много корректировок в стратегический план и в Рижскую декларацию.

- Какие основные перспективы Вы видите для белорусской общественности в реализации Конвенции в Беларуси?

- Я думаю, что качество осуществления Конвенции зависит, в том числе, и от желания людей реализовать свое право на благоприятную окружающую среду. Конвенция – это инструмент. И это «мертвый» инструмент для тех, кто не осознает (не видит) нарушения своего права и не защищает его активно. А если люди готовы это делать, то имеются, с моей точки зрения, механизмы, позволяющие «заставить» государство выполнять добровольно ратифицированную им Орхусскую конвенцию. Иными словами, прогресс в выполнении Конвенции будет, если будет появляться инициатива снизу. 

Если белорусская общественность уверена, что нарушено их право на доступ к информации и на участие в принятии решений, например, при строительстве АЭС, какого-либо завода, или другого объекта, то можно использовать не только внутристрановые механизмы, но и подавать жалобы в Комитет соответствия, который может в дальнейшем сделать рекомендации правительству об улучшении выполнения положений Конвенции и потребовать отчет о прогрессе выполнения рекомендаций.