Интервью с Андреем Ожаровским, физиком-теоретиком, бывшим сотрудником Института атомной энергии имени Курчатова, экспертом группы «Экозащита».

- Как бы Вы прокомментировали решение о научном сопровождении строительства АЭС в Беларуси?

- Мнение ученых обязательно должно учитываться при принятии таких решений - ведь у ученых нужно спрашивать в первую очередь, нужен ли этот объект и насколько оправдано само строительство АЭС в стране. Здесь же, когда политическое решение уже принято, происходит попытка представить, как будто с учеными тоже советуются. И, безусловно, найдутся ученые мужи, которые поддержат проект. Тем не менее, вопрос о том, нужна ли Беларуси АЭС, станет ли белорусам лучше и безопаснее жить после ее строительства, так и остается без ответа.

- А как, по вашему мнению, нужно поступать в подобных случаях?

- Так, как происходило 10 лет назад. Нужна комиссия, которая исследовала бы вопрос и сделала бы соответствующие выводы: нужна ли стране АЭС. Теперь перед учеными этот вопрос поставлен не был, поэтому, наверное, надо рассматривать последние события не как научное сопровождение строительства, а как PR -сопровождение, также относиться и к продукту, который ученые выдадут.

- Существует мнение, что строительство АЭС поможет значительно продвинуться ядерной энергетике, как отрасли науки…

- Развитие атомной энергетики никак не связано с развитием науки. Наука может развиваться и без атомной энергетики как отрасли. Примером может служить Норвегия. Эта страна создала атомный реактор третьей в мире и затем приняла решение: для науки оставить, а ядерную энергетику как отрасль, которая производит больше отходов, чем полезного продукта, не развивать. Беларусь также может развивать любые отрасли науки, но для этого не надо вкладывать огромные деньги в экономически невыгодный и экологически небезопасный объект. - Тем не менее, наука идет вперед и современные реакторы, по мнению ученых гораздо безопаснее предыдущих…

- Да, действительно, при рассмотрении вопроса о целесообразности строительства атомной станции, возникает серия ошибочных суждений. Противники атомной энергетики говорят о том, что атомные реакторы небезопасны и в качестве примера приводят катастрофу на ЧАЭС. В ответ атомщики говорят, что сейчас реакторы совсем другие и весьма безопасны. Я как физик заявляю, что это мнение не обосновано. Реакторы не безопасны на все 100%, и вопрос, готовы ли мы пережить еще один Чернобыль, имеет право на существование. Хочу напомнить, что в 1985 году, перед чернобыльской катастрофой, было заявлено, что реактор, который установлен на ЧАЭС, впоследствии взорвавшийся, настолько надежен, что авария может быть раз в 10 000 лет. Тем не менее, она произошла.

Есть утверждение о том, что реакторы, которые производят сейчас, принципиально отличаются от тех, что делали 20 лет назад. Да, действительно, в Чернобыле взорвался графитовый реактор. Такие реакторы сейчас никто кроме России не эксплуатирует. Однако современные реакторы, использующие воду под давлением, далеко не безопасны. Не будет графитового пожара, но будет выброс факельного типа и авария все равно может случиться. Это мнение специалистов. Все усовершенствования касаются электроники, систем защиты.

Кстати, о системах защиты. Два последних реактора Россия построила в Китае. Эти реакторы содержат два принципиальных усовершенствования: бетонный колпак сверху и дополнительный фундамент снизу. Для чего? Потому что вероятность аварии существует. Если бы это было не так – не было бы таких систем пассивной безопасности. Чтобы, если не предотвратить взрыв, то минимизировать его последствия.

- А как же насчет «атомного ренессанса»?

- В Европе, если мы не смотрим на Россию, сейчас сооружаются только два реактора: в Финляндии и во Франции. В Литве идет изучение вопроса о строительстве АЭС. Ренессанса атомной энергетики, как такового, не существует. Активно строят реакторы Россия, Индия и Китай - страны с низким экологическим и демократическим стандартом. Существуют еще три важных момента, о которых нужно помнить, принимая решение о строительстве АЭС.

Первый – это вопрос отходов. Беларусь не сможет решить проблему утилизации отходов АЭС. Надо четко понимать, что решение о производстве атомной энергии – это начало производства атомных отходов. Никто в мире пока не знает, что с ними делать в долгосрочной перспективе. Существует международный принцип: тот, кто произвел отходы, должен отвечать за их безопасное хранение. Почему я и говорю про научную комиссию - политики и пропагандисты об этом забудут, а ученые обязательно зададутся этим вопросом.

Второй вопрос - это газообразные выбросы атомных электростанций. Есть ряд разрешенных газов, которые выбрасывает АЭС. Выбросы небольшие, но для Беларуси и эта доза может стать роковой. Надо очень серьезно подумать: может ли генотип белорусского народа взять безопасно для себя это дополнительное радиационное воздействие плюс к тому, что уже есть. В других странах, где не было чернобыльской катастрофы, такие выбросы не приведут к катастрофическим последствиям, а здесь, в Беларуси, нет уверенности, что это не убьет нацию физически. Ведь это не происходит мгновенно. Просто следующее поколение будет более ослаблено, чем предыдущее, и так далее. Так, например, в Германии у детей, живущих вблизи АЭС, даже там, где никаких аварий не было, частота обнаружения лейкемии в 2 раза выше, чем у всех остальных. Это официальные данные.

Еще один важный аргумент - деньги. Даже если АЭС будет построена, она будет убыточной, как убыточны все АЭС в мире. Урана мало, есть исследования, которые говорят, что уран закончится к 2030-60 годам в зависимости от интенсивности потребления. Нет уверенности, что еще до окончания срока эксплуатации АЭС, не придется платить огромные деньги за топливо. А еще надо включить в стоимость атомной энергии стоимость переработки и хранения отходов, и Вы поймете, о чем я говорю.

- Каковы же перспективы?

- Если хорошенько подумать, напрашивается вывод, что нет ничего лучше альтернативной энергетики. Многие страны мира уже пришли к такому выводу. В Беларуси есть Директива Президента №3 о энергосбережении - весьма разумный и правильный документ. В ней говорится о возобновляемых источниках энергии. Вложите 10% от того, что вы хотите потратить на АЭС в энергоэффективность и энергосбережение, и вы получите великолепный результат по всей стране. Весь мир вылезает из ядерного тупика, именно используя возобновляемую энергетику. Беларуси нужна разумная энергетическая политика, а не новый источник энергии.