Новый указ Президента может разрешить специальной комиссии освобождать компании и отдельных людей от выплат за ущерб окружающей среде. Это возможно и сейчас, но, как считают представители экологической общественности, новый документ создаст возможности для коррупции.
Обсуждение документа началось 18 марта и продлится до субботы, 28 марта. Его проводит Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды.
Документ называется «О порядке освобождения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, от возмещения вреда, причинённого окружающей среде, стоимости незаконно добытой продукции».
Его, как написано в проекте текста указа, создают в целях предотвращения необоснованного банкротства компаний и организаций, сохранения и развития значимых для страны производств и «предотвращения ухудшения финансового состояния граждан».
Решения должна будет принимать Межведомственная комиссия, которая утверждается Советом министров и будет работать под началом заместителя премьер-министра, курирующего вопросы охраны окружающей среды и природных ресурсов.
Указ предусматривает, что другие нормативно-правовые акты приведут в соответствие с ним за три месяца, но сам документ начнёт действовать раньше – уже через месяц после публикации.
Проект в pdf, обсуждение и замечания на форуме pravo.by.
Механизм, при котором не все равны перед законом
Проектом указа предлагается ввести процедуру внесудебного освобождения физических и юридических лиц от возмещения вреда, причинённого окружающей среде. При этом решение в каждом конкретном случае будет приниматься специальной комиссией.
Что меняет документ? Объясняет Григорий Фёдоров, юрист ОО «Экодом»:
– Фактически предлагается создать механизм, допускающий отступление как от принципа неотвратимости ответственности, так и от принципа равенства всех перед законом.
Такие новеллы законодательства способны самым пагубным образом отразиться на соблюдении природоохранных режимов и запретов. Зачем соблюдать нормы, если за последствия их несоблюдения мало что может грозить?
Документ создаёт риск коррупции
Насколько часто его могут использовать на практике? По словам юриста, проблема в том, что статистика применения такого механизма недоступна общественности, либо не ведётся.
– Напомню, что сходный механизм действует для освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления, если причинённый ущерб добровольно возмещён, – говорит Григорий Фёдоров.
Он отмечает, что в обсуждаемом проекте указа критерии освобождения от возмещения вреда крайне размыты. Это среди прочего порождает и коррупционные риски.
– Поскольку действующее законодательство уже содержит механизмы смягчения ответственности исходя из финансового состояния виновного лица, целесообразность введения предлагаемого проектом указа механизма находится под большим вопросом, – говорит юрист.
«Мы считаем, что указ не нужен»
Общественность выступает против документа, как уточняет директор общественной организации «Ахова птушак Бацькаўшчыны» Александр Винчевский.
На момент публикации против создания указа высказываются общественные организации «Ахова птушак Бацькаўшчыны», «Экодом», «Минское велосипедное общество», «Багна» и товарищество «Зелёная сеть».
Они подписывают коллективное письмо и планируют отправить его в Администрацию Президента и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды.
– Мы считаем, что указ противоречит существующему законодательству и что он не нужен.
Если компания банкрот или у физлица последние деньги – этот вопрос можно решить и сейчас. А этот документ создаёт почву для коррупции, – говорит Александр Винчевский.
Указ, по словам собеседника, вводит внесудебный порядок освобождения от ответственности при причинении вреда окружающей среде. Порядок освобождения от ответственности правонарушителя существует и сейчас, но это происходит по решению суда.
– Суд решает, достаточно ли оснований для этого. Указом же фактически может быть введён чрезвычайный суд, запрещённый нашим законодательством. Он будет решать сам, непонятно на каких основаниях, – говорит Александр Винчевский.
– И, как мы видим в последнее время, наиболее значимый вред окружающей среде наносится при строительстве. Если [строительство] будут делать госорганизации – ущерба будет на триллионы: например, тот же водный путь Е40 и канализация Припяти. Кто его будет платить? Их просто освободят, как будто ничего не было.
Способна ли комиссия выступить против?
Директор АПБ уверен, что разработчики документа сами себе противоречат: они пишут в обосновании, что принятие его не повлечёт никаких негативных экологических последствий, что сомнительно.
Возможно, имеется в виду: вред уже причинён, а заплатили за него или нет – ситуации не меняет.
– Но это не так, полученные за причиненный вред деньги можно потратить на восстановление нарушенной экосистемы. К тому же потенциальное наказание служит предостережением тем, кто ещё только собирается нанести урон.
– Правильно ли сказать, что вы считаете один из главных рисков при принятии документа то, что его используют при строительстве Е40?
– И при Е40, и при любом другом крупном строительстве. Ведь, например, «Тапас» при строительстве на [заказнике] Лебяжьем много выплатил за уничтожение деревьев.
А когда решение будет принимать [не суд, а комиссия] – я представляю, как это может работать. Если об освобождении попросит государственное предприятие – кто в госкомиссии выступит против?
«В первую очередь простят крупные государственные предприятия»
Подобные меры не имеют никакого отношения к поддержке развития предпринимательства и зелёной экономики в Беларуси, уверена координатор товарищества «Зелёная сеть» Анастасия Бекиш.
– Напротив – вместо обеспечения конституционного права граждан на здоровую окружающую среду и стимулирование развития чистых технологий и рыночной экономики мы выдаём индульгенцию на загрязнение.
Причём очевидно, что в первую очередь «всё поймут и простят» именно крупным государственным предприятиям.
Эти действия нанесут ущерб международному имиджу нашей страны как в контексте партнёрства с Европейским союзом, так и в контексте достижения Целей устойчивого развития.
Сегодня инвесторы и международные банки стремятся вкладывать ресурсы в активы, которые не ассоциируются с экологическими и социальными рисками, а не наоборот.