Письмо читателя: «Минские власти санкционировали ухудшение экологической обстановки на улице Данилы Сердича»

В редакцию Зелёного портала пришло открытое письмо от жителя Фрунзенского района Минска Дениса Тушинского, в котором он указывает на нарушения при отведении участка под административное здание по улице Данилы Сердича, 12. Проект предполагает вырубку десятков деревьев, увеличение загазованности и зашумленности в самом центре жилого квартала. Игнорирование городскими властями мнения граждан грозит перерасти в открытый конфликт, считает автор письма.

23.12.2016 Грамадства Аўтар: Денис Тушинский Фота: ecobyt.ru

«В сентябре 2016 года архитектурно-градостроительный совет при главном архитекторе г. Минска, наплевав на протесты жителей нашего квартала, принял решение о дальнейшем проектировании административного здания по улице Данилы Сердича, 12. В здании планируют разместить районную прокуратуру, милицию и ГАИ. Для этого собираются снести начальную школу (бывший детский сад), запрудить дворовое пространство автомобилями (предусмотрена стоянка и парковка аж на 96 авто) и т.д. Жители возмущены и тем, что посадка этого объекта в самом центре жилого квартала повлечёт за собой ухудшение экологической обстановки.

Как было указано в материалах, представленных на общественное обсуждение, строительство предполагает «удаление объектов растительного мира». Эта «политкорректная» фраза означает варварскую вырубку десятков прекрасных деревьев, многие из которых сажали сами жители. Понятно, что если компенсационные посадки и произведут, то отнюдь не в «шаговой доступности» от нашего квартала.

В своём обращении в рамках общественного обсуждения я указал на целый ряд противоречий предпроектной документации техническому кодексу устоявшейся практики ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населённые пункты. Нормы планировки и застройки». Этот документ, в частности, требует обеспечить при строительстве безопасные условия проживания и защиту природных комплексов; запрещает застройку озеленённых территорий и размещение в жилых зонах объектов, создающих шум и загрязнение воздуха; выезд со стоянок и парковок должен организовываться на дороги, минуя внутридворовые проезды, и т.п.

Однако о какой защите природных комплексов можно говорить, если здание с такой парковкой проектируют в самом центре жилого квартала? Представьте, как вырастут уровни загазованности и шума. Но ни заказчика, ни проектировщика это не волнует.

Вот ещё несколько примеров. Согласно указанному выше техническому кодексу, при планировке и застройке поселений необходимо предусматривать мероприятия по предотвращению и снижению уровней вредного воздействия на атмосферный воздух. Однако в экспозиции проекта отсутствовала какая бы то ни было информация о предотвращении вредного воздействия на атмосферный воздух, исходящего от автомобилей на стоянках, парковках и дороге к объекту.

Тот же кодекс гласит, что стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха следует размещать с подветренной стороны по отношению к территориям жилой, общественной, смешанной застройки. Автомобильную стоянку можно определить как стационарный источник загрязнения. Поскольку объект со всех сторон окружён жилыми домами квартала, его невозможно разместить с подветренной стороны относительно всех окружающих жилых домов.

Вообще, надо отметить, что жители нашего квартала активно встали на защиту своих прав. По словам начальника управления архитектуры и строительства Фрунзенского района Т.С. Воробьёвой, опубликованным в статье на портале «Минск-Новости», в управление было подано 182 обращения. Люди высказались против строительства. Активно протестовали жители и на презентации предпроектной документации. Предлагались альтернативные решения: сохранить существующее здание за начальной школой, воссоздать детский сад и т.д.

Однако архитектурно-градостроительный совет не учёл большинство поступивших обращений и проигнорировал целый ряд замечаний и предложений. Балуется совет и старой доброй игрой в «испорченный телефон», в которой суть поданного замечания искажается и ответ даётся уже не на него, а на его, мягко говоря, вольную интерпретацию. Например, подали замечание о том, что экологическая ситуация в квартале ухудшится в результате строительства объекта. Ответ гласит: «В соответствии с экологическим мониторингом, экологическая обстановка в данном районе благоприятная» (по традиции, без каких-либо сносок на источник). То есть как будто бы в замечании имелся в виду настоящий момент.

Хотя этот ответ, возможно, более глубок, чем кажется на первый взгляд. Может, это намёк: протестуй — не протестуй, это всё равно не поможет, так что живите днём сегодняшним, наслаждайтесь благоприятной экологической обстановкой, пока наш объект вам её не подпортил. 

Может, и так, да только определение теперешней ситуации как благоприятной лживо. Оценка состояния окружающей среды, проведённая в рамках государственных программ «Природные комплексы» и «Экологическая безопасность», показала, что экологическая ситуация в квартале относительно неблагоприятная, его древесная растительность сильно повреждена и т.д. Кстати, эта оценка зафиксирована в «Схеме зон наиболее неблагоприятных экологических условий г. Минска», разработанной УП «Минскградо». Однако присутствовавшие на заседании руководители этой организации, а также представитель Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды, видимо, в этот день страдали расстройством памяти или, может, совести?»

ІНШЫЯ НАВІНЫ РУБРЫКІ

Падзяліцца: 23.12.2016

Перадрук матэрыялаў магчымы пры абавязковай наяўнасці зваротнай і актыўнай гіперспасылкі.