Сейчас завод уже начал работать, но местные жители требуют его закрытия.
Что не так с заводом?
Причин у народного недовольства несколько: во-первых, люди не доверяют китайскому строительству, во-вторых, есть повод опасаться, что завод уже серьёзно вредит окружающей среде и будет продолжать это делать в будущем.
Безусловно, любое промышленное предприятие такого рода наносит определённый ущерб природе, и всегда стоит находить какие-то компромиссы и приходить к такому решению проблемы, при котором потенциальная польза от проекта значительным образом превысит потенциальный вред. Но в данном случае складывается ощущение, что «сторона завода» ни о каких компромиссах всерьёз не задумывалась.
В начале 2017 года Алёна Маслюкова, одна из участниц инициативной группы, заявила БелаПАН о возобновлении работы инициативной группы из-за вновь появляющихся вопросов и опасений со стороны местных жителей.
«Местные жители работают там, и информация доходит порой пугающая — о нарушении технологии при строительстве, о неустойчивости фундамента, о том, что австрийцы не согласились устанавливать оборудование при таком фундаменте, о повреждении оборудования при внештатной ситуации».
Но главная проблема во всей этой истории – не качество строительства, а тот метод, которым на заводе планируют отбеливать целлюлозу. Экологи даже подавали в суд на заказчика строительства – ОАО «Светлогорский ЦКК». Исковое требование было следующим: отказаться от использовании диоксида хлора при отбеливании целлюлозы на будущем заводе.
В качестве аргументов общественное объединение «Экодом», которое выступило с исковым заявлением, использовало документы, подтверждающие, что хлорная технология отбеливания (с использованием диоксида хлора) устарела и вредна сама по себе. Суд встал на сторону Светлогорской промышленности.
Тельман Маслюков, который представлял в суде интересы экологов, заявил, что не удивлён принятому решению, и отметил, что ответчик в своих ответах на претензии ссылался на то, что завод строится по указу президента.
Другие страны против диоксида хлора
Эксперты из ряда стран выступают категорически против применения диоксида хлора для отбеливания целлюлозы в целлюлозно-бумажной промышленности. Так, например, в 2006 году 48 организаций, занимающихся охраной окружающей среды в Европе, выступили с открытым письмом к представителям данной промышленности и призвали их полностью отказаться от диоксида хлора.
В России по итогам проведённой научной конференции полное бесхлорное отбеливание было признано наилучшим для внедрения на российских целлюлозных предприятиях.
Тельман Маслюков отмечает, что в пользу бесхлорного отбеливания российские учёные выступают и в своих публикациях.
«В пользу полностью бесхлорного отбеливания в России высказывались в своих публикациях генеральный директор Всероссийского научно-исследовательского института целлюлозно-бумажной промышленности Петр Осипов и доктор химических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета, главный консультант по целлюлозно-бумажной промышленности Эмиль Гермер».
Что говорят беларусские экологи?
В 2012 году в Беларуси была проведена общественная экологическая экспертиза материалов Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС).
По данным ОВОС, отбеливание с использованием диоксида хлора выбрано по той причине, что сбросы абсорбируемого органического хлора для двух видов отбеливания (с использованием диоксида хлора и бесхлорного) одинаковые, а озон, используемый в бесхлорном отбеливании, обладает высокой токсичностью. Также отмечалось, что из-за особенностей бесхлорного отбеливания (большее количество ступеней обработки целлюлозы для достижения сходного результата) делает готовую продукцию дороже на 20%.
Авторы общественной экологической экспертизы утверждают, что эти выводы не в полной мере соответствуют действительности: «Согласно наилучшим существующим технологиям Европейского Союза, изложенным в Integrated Pollution Prevention and Control (IPPC). Reference Document on Best Available Techniques in the Pulp and Paper Industry. December, 2001, только в сточных водах отбельных цехов с бесхлорным отбеливанием не были обнаружены соединения хлора. Не совсем справедливо пропущено, что при отбелке с использованием диосида хлора также используются опасные и ядовитые вещества: хлорат натрия, серная кислота, метанол и т.д.
Крайне часто в отбеливающем агенте также может присутствовать молекулярный хлор. Кроме того, при таком способе отбеливания, в ходе химических реакций происходит образование молекулярного хлора и гипохлорной кислоты. В дальнейшем они могут вступать в реакцию с органическими соединениями, содержащимися в древесине и образовывать хлорорганические соединения. Сточные воды, содержащие хлорорганические соединения, будут проходить очистку на собственных очистных сооружениях проектируемого предприятия. Таким образом, часть хлорорганики (в том числе и токсичной) будет поступать в р. Березина, а часть задерживаться очистными сооружениями предприятия и накапливаться в осадках сточных вод очистных сооружений».
Евгений Лобанов, руководитель программы по химической безопасности и отходам Центра экологических решений, один из авторов общественной экологической экспертизы материалов ОВОС (2012), считает что в целом в сложившейся в Светлогорске ситуации заводу стоит обеспечить большую информационную прозрачность.
«Понятно, что это важное производство, но это не повод закрываться от вопросов или говорить дежурные комментарии про то, что все в норме. Если есть поводы для беспокойства со стороны местных жителей, то, с моей точки зрения, со стороны завода должна регулярно поступать оперативная информация о том, что конкретно происходит на заводе, какие процессы идут, что выбрасывается в воздух и в воду.»
Почему Беларусь отказывается от бесхлорного отбеливания?
Докопаться до самой сути и истинных причин консерватизма белорусской промышленности не так сложно – чаще всего дело в том, что ответственные лица, занимающие высокие и хорошо оплачиваемые должности, не горят желанием проводить какие-либо реформы, так как считают их опасными. Ведь если применять новые технологии, то старые надо признать неэффективными или даже вредными? Вероятно, придётся признать собственные ошибки в руководстве предприятиями, научными лабораториями или рядовыми проектами. А признание беларусскими высокопоставленными лицами собственных ошибок – это явление невероятно редкое.
Таким образом, Наталья Чёрная, заведующая кафедрой химической переработки древесины Белорусского государственного технологического университета, утверждала на судебном заседании, что отбеливание целлюлозы с применением диоксида хлора – наилучшее решение, и что оно менее затратно по сравнению с полностью бесхлорным.
Заведующий отделом промышленной экологии республиканского унитарного предприятия «Белорусский научно-исследовательский центр «Экология» Виктор Ходин в свою очередь считает, что при строгом соблюдении проектных требований опасность производства минимальна.
Получается очень своеобразная, но типичная для Беларуси картина: экологи, не связанные с государственными структурами, и экологи, которые фактически работают на государство, кардинально расходятся во взглядах на конкретные вопросы и выдают прямо противоположные заключения в одних и тех же ситуациях.
К сожалению, зная специфику работы беларусской официальной науки, доверять представителям государственных организации сложнее, чем активистам: активистские команды более мотивированы на внедрение новых технологий и не боятся признавать, что старые подходы стоит пересматривать.