«Но ведь только 10% россиян поддерживают войну, – говорит мне знакомая, много лет назад переехавшая в Латвию из России. - Это всё Путин, а простые люди страдают от его решений!».
Я слушаю её и вспоминаю, как в 2020 году в Беларуси всерьёз тиражировали тезис о том, что у режима Лукашенко поддержка на уровне 3%. Кто-то, конечно, говорил это в шутку, понимая абсурдность цифр, но часто эта идея звучала и всерьёз. Сейчас уже ясно, насколько она была опасной и как создала иллюзию, будто весь террор держится буквально на маленькой группке людей.
Точно так же некоторые верят, что в экологических проблемах может быть виновата плохая элитная верхушка, и что как только в стране наступит демократия, воздух буквально очистится, решатся все вопросы продовольственной безопасности, трава станет зеленее, куры и коровы – счастливые, а пластик исчезнет просто из солидарности с мудрым народом, который наконец-то построит демократические институты и вытянет с того света гражданское общество.
Жить в таком прямолинейном мире было бы очень приятно, но он, увы, так не работает.
Особенности национального планирования
Справедливости ради, тяга к грубой власти и правда часто идёт рука об руку с отрицанием климатического кризиса. Так, одиозный президент США Дональд Трамп запомнился широкой публике не только грубыми манерами общения, которые порой выглядели комично, и подчёркнутым неуважением к окружающим.
Он вывел свою страну из Парижского соглашения, аргументируя это тем, что соглашение невыгодно для США. Изначально он называл климатический кризис вымыслом, но со временем согласился, что изменения действительно происходят, правда, отказался признавать, что деятельность людей имеет к ним какое-то отношение.
Трамп – успешный бизнесмен, и на управление страной он смотрел как на решение бизнес-задач. Но взгляд его был и остаётся специфическим и напоминает не стратегическое управление, а достаточно нервное затыкание дыр здесь и сейчас.
Он отказывался признавать, что сфера энергетики должна быть серьёзно реконструирована, потому что это повлечёт за собой потерю большого количества рабочих мест. При этом его будто совсем не волновало и не волнует, что ждёт людей, если этой трансформации не будет.
Ещё один политик, прославившийся в том числе отказом от долгосрочного планирования и заботой только о сиюминутной выгоде, стал экс-президент Бразилии Жаир Болсонару. Он прославился на весь мир тем, что ускорил вырубку лесов Амазонии и отказался признавать это проблемой.
Болсонару в целом отрицает, что на планете происходят климатические изменения и, соответственно, не согласен с тем, что эта тема достойна внимания. Он уверен, что леса Амазонки должны использоваться для хозяйственной деятельности, и в период своего президентства поощрял вырубки и фактически игнорировал пожары, которые из-за них возникали.
Настроенный на моментальную экономическую выгоду, Болсонару не утруждал себя долгосрочным анализом и игнорировал предупреждения учёных и других политиков.
С кого спрос?
И, тем не менее, было бы несправедливо перекладывать всю ответственность за происходящее только на нескольких президентов, которые отказываются понимать, что созданные проблемы они с собой в могилу не заберут. Огромную ответственность несёт и крупный бизнес.
Я специально не хочу затрагивать тему личного вклада каждого «обычного человека», потому что убеждена, что ответственность распространяется не поровну. Да, сортировать мусор дома – важно, а авоськи лучше пластиковых пакетов, но я хочу в этом тексте говорить о тех, чьи действия влияют на глобальную картину.
Планету спасёт не отказ женщин от одноразовых прокладок, а изменение климатической политики государств и ответственный крупный бизнес.
Этот самый бизнес может влиять очень на многое. Мы не будем использовать пластиковые бутылки, если производства перейдут на стекло. Мы не будем так часто использовать личные автомобили, если общественный транспорт будет максимально доступен и физически, и финансово.
Перестраивать глобальные системы – задача крупных политиков и бизнесменов, чья деятельность реально на многое влияет. И если эти люди смотрят на развитие бизнеса и государственных политик не только через призму сиюминутной выгоды, но и с заботой о будущем, то возможны реальные изменения.
Но если цель – получить больше денег прямо здесь и сейчас, то нет особой разницы, выбрана ли эта власть демократическим путём и насколько честно работает на рынке этот крупный бизнес.
В обществе с хорошо развитыми демократическими институтами конечные потребители тоже могут заботиться в первую очередь о сиюминутном комфорте, но ответственность – в первую очередь на крупных игроках.
Вопрос ценностей
Конечно, в демократическом обществе вероятность того, что власти будут лишь усугублять климатический кризис и не станут признавать его наличие, существенно ниже, чем в обществе авторитарном или тоталитарном. Обясняется это тем, что в развитой демократии решения принимает большее количество людей и работает система сдержек и противовесов. Но сама по себе демократия – это не панацея, когда речь идёт о климатическом кризисе.
В первую очередь это вопрос ценностей. Демократия может работать «в любую сторону» в зависимости от того, каких ценностей придерживается большинство в обществе. Демократическая Польша лишает женщин права на аборт, и это же делают демократичные США. Потому что «в среднем по больнице» ценность выживания эмбриона для общества важнее, чем ценность жизни и благополучия женщины.
Так же и с экологией – на настроение общества и на то, каких лидеров оно выбирает, очень влияют общепризнанные ценности.
И вряд ли стоит забывать о пирамиде Маслоу: если огромное количество людей хочет даже не финансового благополучия, а просто возможности выживать, то было бы странно ожидать от них, что их будут очень уж заботить вопросы климатического кризиса.
Да, это наивно с их стороны и они, скорее всего, не видят связи между собственной нищетой и климатическими изменениями, которые привели, например, к ухудшению урожаев и потере средств пропитания. Но в таких условиях даже на самых демократичных выборах может победить условный Болсонару.
Что с этим всем делать? Вопрос сложный, и простых ответов на него быть не может. Но точно стоит правильно распределять ответственность, обучать людей и не отчаиваться. Потому что отчаяние ещё не помогло решить ни один кризис.