Две теории
Линейная беспороговая концепция (ЛБК) гласит, что независимо от мощности дозы ионизирующее излучение является вредным фактором, оказывающим канцерогенное воздействие на клетки живых существ. При этом проявиться результаты такого воздействия могут и через длительное время после облучения. Согласно этому подходу тяжесть возникающих (стохастических) эффектов не зависит от дозы, но с увеличением дозы растёт и вероятность их проявления. Эту концепцию разделяют крупные международные организации – Международная комиссия по радиационной защите (МКРЗ) и Научный комитет ООН по действию атомной радиации (НКДАР ООН).
Противники данного подхода указывают на то, что эмпирические данные подтверждают существование порога, начиная с которого ионизированное излучение оказывает негативное воздействие на здоровье человека. Опираются многие из них как раз на доклады уже упомянутой НКДАР ООН с оценкой последствий бомбардировки японских городов в 1945-м году. Согласно этим докладам, начиная с дозы в 5-20 мГр, у детей до 15 лет была отмечена тенденция роста заболеваний раком. При дозе в 100 мГр происходил однозначный рост количества заболеваний раком щитовидной железы у детей. Это же подтверждалось и исследованиями аварии на Чернобыльской АЭС. Но более низкие дозы никаких статистических значимых последствий не вызвали.
Проблема статистики
Кроме того большинство учёных сходится во мнении о влиянии ионизированного излучения на мутации в хромосомах и генах зародышей. Но снова-таки исследователи расходятся в оценке доз облучения. Проблема поиска допустимого порога заключается в необходимости экспериментов с очень большим количеством животных и людей. Только это может дать статистически значимые и однозначно доказуемые результаты. По понятным причинам такие массовые эксперименты невозможны. Воздействие малых доз радиации ставит ещё один вопрос перед исследователями – учитывая менее выраженные и растянутые во времени формы проявления такого воздействия, как отделить его от других возможных причин заболевания – стрессов, химических и биологических факторов риска развития раковых заболеваний? Такой аргумент также выдвигают скептически настроенные по отношению к ЛБК учёные.
Радиация может быть полезной?
Есть у сторонников «пороговой теории» и теоретические аргументы, связанные с эволюцией жизни на Земле и реакцией клетки на радиоактивное облучение. Они отмечают, что всё развитие жизни на нашей планете происходило в условиях ионизирующего излучения, и на начальных этапах эволюции его дозы значительно превышали нынешний уровень. Но жизнь не исчезла, а наоборот развивалась до сложных организмов. Кроме того, в современных условиях естественный фон в некоторых регионах Земли значительно выше, чем в других, но более высокого уровня заболеваемости раком там не отмечено. Это преподносят как косвенное доказательство адаптации организма к уровню радиоактивности, не превышающему определённый порог. Наконец, много говорят о явлении гормезиса. Это рост активности клеток и их восстановления при небольших дозах ионизирующего излучения.
Так неужели и правда наше здоровье становится только крепче под воздействием небольшого радиационного фона? И вообще все наши страхи – это лишь пресловутая «радиофобия»?
Роль одной клетки
Сторонники «беспороговой теории» не разделяют такого оптимизма, отмечая, что даже одна повреждённая клетка в организме может стать источником стохастического эффекта, вследствие которого возможно развитие опухоли даже в здоровой иммунной системе. Их оппоненты не могут опровергнуть данное теоретическое утверждение, так как оно исходит из самой теории образования раковых опухолей, которой сейчас придерживается медицина. Но они отмечают, что на практике при малых дозах радиоактивного воздействия скрытый (латентный) период образования опухоли может оказаться большим, чем продолжительность жизни человека, что делает опасность беспорогового воздействия радиации лишь теоретической.
Как видите теоретические основания у линейной беспороговой концепции, безусловно, есть. И любая теория, так или иначе, всегда находит как подтверждающие её на практике случаи, так и опровергающие. Другой вопрос в статистическом соотношении первых и вторых. И тут сторонники пороговой теории приводят немало эмпирических фактов в поддержку своих взглядов, но и они отмечают, что абсолютной статистической значимости достичь не удаётся в силу ограниченности масштабов экспериментов. Результаты исследований, кстати, переносятся на общий массив при помощи математических моделей. Но разные модели вносят свои корректировки и в результаты такой экстраполяции.
Пороговые и накопленные дозы
Сходятся представители обеих теорий в определении опасности облучения в том, что начиная с дозы облучения в 0,1 Зв, происходит угнетение эмбриона и плода, часто с необратимыми изменениями, а с 0,15 Зв на репродуктивную систему оказывается поражающее воздействие, которое при увеличении дозы до 2 Зв приводит к необратимому бесплодию. Дальнейшее увеличение уровня поражает практически все органы, а доза в 10 Зв является смертельной. Эта градация разработана в рамках «пороговой теории».
Но что можно сказать об аккумулировании радиации в организме? Ведь есть данные о врождённых лейкозах, возникших после аварии на ЧАЭС у детей, получивших накопленные суммарные дозы в 0,02; 0,06; 0,2 и 2 мЗв. При этом случаи заболевания отмечались в Англии, Германии, Греции и Беларуси. В данном случае речь идёт об очень малых дозах. Но их оказалось достаточно. При том, что у уже родившихся детей в возрасте до 4 лет роста заболеваемости при таких дозах отмечено не было. Что касается данных аварии в Фукусиме, в 2012-м году Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рассчитала уровень радиации после аварии в различных регионах Японии. Максимальные показатели составили от 10 до 50 мЗв, минимальные – 0,1-1 мЗв. На основании этих данных некоторые учёные делали вывод, что серьёзных последствий для здоровья японцев быть не должно. В реальности же показатели оказались выше, и на территории префектуры Фукусима был отмечен рост заболеваемости раком щитовидной железы в 357 раз! В меньшей степени, но также возросло количество заболеваний и в соседних районах страны. Последствия катастрофы оказались значительно более масштабными, чем рассчитывали специалисты ВОЗ, и удар был нанесён по всей биосфере планеты, особенно по территории Тихого океана.
Единая теория?
Неудивительно, что при таких «разбежках» в оценках, прогнозах и фактах, не утихают утверждения о заинтересованности атомного лобби в «правильных» исследованиях. Если небольшой уровень радиации не оказывает негативного воздействия, значит, атомной энергетики можно не бояться? А если произойдёт авария? На этот вопрос также приведут немало данных о технологическом совершенстве современных станций и минимизации последствий аварий. Правда, в эти данные вряд ли поверят не только «радиофобы», но и просто здравомыслящие люди, которые не поленятся сопоставить доводы противоположных сторон и историю атомной энергетики.
Вероятно, единого взгляда на влияние малых доз радиации не будет никогда. И если учёные будут спорить ради научной истины, то большинство людей волнует практическая сторона вопроса. Стоит ли предпринимать какие-либо меры для защиты себя от воздействия небольших доз радиации? Ответ каждому придётся искать самостоятельно среди множества противоречивых данных. Сопоставляя их, видится лишь один «усреднённый», ну или если хотите «объективный», ответ – многое зависит от индивидуальных особенностей организма и доли случайности в его жизнедеятельности. Кто-то сумеет адаптироваться к воздействию малых доз радиации и проживёт долгую жизнь в добром здравии, а у кого-то та самая одна клетка, мутировавшая под действием малых доз радиации, приведёт к возникновению раковой опухоли.
