Самый легкий путь – атомные электростанции. Но по ним в ЕС нет единогласного решения, в Европе их согласились считать условно зелёными на время перехода к возобновляемым источникам энергии, но только на это время. Сам же переход – дело нескольких десятилетий. И явно не подходит под определение «оперативно».
Беларусь также плотно сидит на российской газовой трубе, убери её – понятно, что останется. Кажется, и у Европы, и у Беларуси просто нет выхода из сложившейся ситуации. Но так ли это?
С помощью экспертов из Беларуси и Германии попытаемся разобраться в том, какие механизмы могут быть задействованы в ЕС и в нашей стране в ближайшей перспективе, чтобы выйти из этого тупика и снизить зависимость от токсичных российских энергоносителей.
Энергетический вопрос в Европе: сложно и болезненно
Проблема отказа от российских энергоносителей на сегодняшний день – едва ли не самая острая в контексте антивоенных санкции ЕС в отношение Москвы.
С одной стороны, Европа очень зависит от российских нефти и газа. С другой, в ЕС понимают, что покупка российских нефти и газа – прямая поддержка армии агрессора. Вопрос этот сложный и болезненный, особенно для Германии, сильно зависящей от России в вопросах энергетики.
Причём это не просто вопрос закупки газа и нефти, но и пересмотр всей предыдущей политики страны, которая поддерживала энергетическое сотрудничество с Россией.
Экономические вопросы vs морально-этические
«Европа сейчас находится между двумя весомыми сферами: с одной стороны, перед ней стоят экономические вопросы, с другой – морально-этические. Зависимость некоторых стран от российских энергоносителей огромная и компенсировать её очень сложно. Это в разной степени, но ударит по экономике всех европейских стран», – считает доктор философии, историк, публицист и аналитик Александр Фридман.
Например, Франция получает менее 20% своего газа из России, она сегодня находится в лучшем положении, чем другие страны ЕС, такие как Германия, Австрия (около 55%), Финляндия и страны Прибалтики (практически на 100%). Германия заявляет, что поддерживает жесткие меры против России, но поставляемый ею газ по-прежнему необходим Европе.
Мнения в Германии разделились, есть экономисты, которые говорят, что это будет больно, но переживаемо. Есть те, которые считают, что отказ от поставок приведёт к полной катастрофе и всё остановится.
«Прогнозы отказа со стороны промышленности показывают жуткие сценарии: остановка всей химической отрасли, безумные цены на бензин и электричество. Подобные сценарии забрасываются лидерами таких крупных концернов, как Bosch и BASF, которые полностью завязаны на дешевые российские энергоносители.
То, что экономически это будет больно – понятно однозначно. Тут вопрос лежит скорее в морально-этической плоскости. Если мы говорим о том, что за деньги, которые платит Германия, финансируется война – это уже вопрос не экономики», – рассказывает Александр Фридман.
Вице-президент Европейской комиссии Жозеп Боррель заявил, что отказ от российских энергоносителей не остановит войну в Украине, и у Путина хватит ресурсов, чтобы продолжать.
Он считает, что нет прямой связи «мы больше не покупаем у них газ и нефть – они не могут продолжать войну». А вот российский экономист и бывший советник Путина Андрей Илларионов считает, что эмбарго на поставки нефти из России всё-таки может привести к окончанию войны.
Ещё важный момент, какое в Европе понимание того, что происходит – это их война или чужая? Это война союзника, которому нужно помогать или же это война, в которой Украина борется и за ЕС тоже?
В Германии есть партии, где превалирует точка зрения «это наша война». Её высказывает, например, зелёный вице-канцлер Германии Роберт Хабек.
«Если придерживаться этой точки зрения, то тут можно пойти на самые серьезные экономические ограничения, потому что понимаешь – сегодня Украина, завтра Польша, послезавтра ты. Тот же Хабек замечает, что главное сейчас – поставка оружия.
Если исходить из того, что это какой-то конфликт, которому ты сочувствуешь и тебе жаль украинцев, но ты уверен, что напрямую тебя это не касается, что это чужая война, то тут можно уже легче относиться к поставкам российских энергоносителей – «происходящее в Украине ужасно, но нам же надо жить. Мне очень жаль смотреть на кадры из Мариуполя, но дорогого бензина мне тоже не хочется», – рассуждает Александр.
Согласно представительному опросу Исследовательского института общественного мнения Civey, более половины населения Германии выступают за поставку такого тяжелого оружия, как танки, военные самолеты или военные корабли. 43% ответили утвердительно на вопрос о поставке, 13% выбрали вариант «скорее да», а 35% возражают против этого.
«Причём те, кто против, высказывают такую точку зрения не потому, что они поддерживают Россию, просто это те люди, которые исходят из мысли, что «своя рубашка ближе».
Если взять российские энергоносители, то тут гораздо интересней: 48% говорят, что против эмбарго, а 40% – за. Опять же, те, кто против – не те люди, которые выступают за Путина и поддерживают войну. Это те, кто считают, что эмбарго не остановит войну. Конечно, есть и те, кто думает о своём кошельке. Для такой страны, как Германия, где многие люди зациклены на своём высоком уровне жизни и в целом хорошо понимают последствия – такие показатели всё же свидетельствуют о чём-то», – считает Александр Фридман.
Атомная энергетика: закрыть нельзя продолжать
После более чем года жарких дебатов Европейская комиссия решила считать газ и ядерную энергию устойчивыми при определенных условиях.
«Принимая во внимание научные рекомендации и текущий технологический прогресс, Комиссия считает, что в переходный период существует смысл инвестиций в газовую и ядерную деятельность», – говорится в заявлении Комиссии.
ЕС взял на себя обязательство достигнуть углеродной нейтральности к 2050 году — целевое исследование показало, что оно необходимо во всем мире для предотвращения наихудших последствий изменения климата. К 2030 году ЕС планировал сократить выбросы более чем вдвое по сравнению с уровнями 1990 года.
Для достижения этих целей понадобится энергосистема, работающая на безуглеродной энергии. Но насколько она будет состоять из возобновляемых источников энергии, таких как ветер и солнце, по сравнению с более спорными источниками энергии, такими как ядерная энергия и газ, все ещё остаётся предметом дискуссий.
Ядерная энергетика связана с опасениями по поводу аварий и того, что делать с радиоактивными отходами. Но с началом войны вопрос рациональности использования атомной энергетики начинает «играть новыми красками».
«Зелёных технологий не хватает в той степени, чтобы заменить ими российские энергоресурсы. Природный газ из России рассматривался, как промежуточная стадия полного отказа от углеводорода. На него была сделана большая ставка предыдущими правительствами. Это началось в эпоху Герхарда Шрёдера и упорно продолжалось в эпоху Меркель», – говорит Александр Фридман.
Для зелёной энергетики Германии довольно много делалось, но этого недостаточно. Главная проблема в том, что никто не рассчитывал, что от российского газа придётся отказываться настолько быстро.
«В зелёном движении отношение к атомной энергетике неоднозначное. У финских зелёных никаких проблем с атомной энергетикой нет, французские – небольшие любители «мирного атома», но сама Франция – страна с атомными традициями. В Германии же зелёное движение по природе своей антиатомное. Зелёные министры – радикальные противники атомной энергетики, для них это табу. И сейчас страна оказывается в неоднозначной позиции», – рассказывает Александр.
В Германии всё ещё работают атомные электростанции, но ранее было принято решение о выведении их из эксплуатации. Пока непонятно, как поступят с этим вопросом немецкие политики.
«О постройке новых АЭС в Германии даже не будет вестись дискуссий, это исключено. Вопрос скорее в том, что те АЭС, которые планировалось выключить, продлить для работы.
В коалиции эта тема не обсуждается вообще, потому что в ней есть зелёные. Если им придётся пойти на этот шаг, они рискуют отпугнуть своих избирателей, которым было обещано, что с атомной энергетикой покончено. Немецкие зелёные находятся в тяжелой ситуации: корни партии – это движение за мир, против установки американских ракет в Германии в 1970-80 годах и борьба с атомной энергетикой.
Теперь идёт война в Украине и зелёные говорят, что необходимо поставлять всё возможное вооружение, чтобы Украина сопротивлялась. Для исторически пацифистской партии это сложная позиция. Тем не менее, большинство избирателей зелёных эту позицию разделяют», – говорит Александр Фридман.
Во Франции огромное количество АЭС. Если посмотреть на карту, то вся страна буквально «усеяна» станциями. Большая проблема – бельгийские АЭС, они построены в 1960-70 годы, и там часто бывают технические проблемы. Они не являются особо стабильными и беспокоят всю Европу, особенно соседку Германию.
«Зелёные говорят, что пока их не было у власти, за всю "эру Меркель" в области зелёной энергетики было сделано гораздо меньше, чем могло бы быть. И цена, которую за это придётся заплатить – дорогая.
Их противники тут же указывают на то, почему была в принципе сделана ставка на российский газ. Ответ – потому что Германия отказалась от развития собственной атомной энергетики. Если вы отказываетесь от АЭС, вам нужны альтернативные источники. И правительство при Меркель было убеждено, что таким источником станут поставки из России», – говорит эксперт.
В Германии до 2022 года был позитивный опыт взаимодействия с Россией в энергетической области. В начале 1970-х начали строить трубы, пошли нефть и газ из СССР. Тогда же был обговорен незыблемый принцип – что бы ни случилась, какая бы ни была политическая ситуация и конфликты – Россия поставляет нефть и газ. Поэтому она считалась очень надёжным поставщиком.
Когда Европа откажется от российских энергоносителей?
В Германии уже разработан план выхода, который рассчитан на то, чтобы от российской нефти избавиться до конца года, от угля – в течение лета, а от газа – до конца 2023 года.
«Если Россия будет сегодняшней, то будет постепенно реализовываться план отказа. Если произойдут ужасные события и что-то ещё более жуткое – применение химического, биологического или ядерного оружия, тогда страны ЕС будут вынуждены принять это решения в срочном порядке. Буча, например, уже на многое повлияла.
Я думаю, что в какой-то момент российские власти сами примут решение не поставлять больше. К нему здесь морально готовы, и с точки зрения европейских политиков это было бы самое лучшее решение. Его легче всего продать собственному населению, что "мы не хотели улучшения экономической ситуации, мы до последнего были готовы покупать, но…Путин", и развести руками», – говорит Александр Фридман.
(На момент написания статьи Россия сама прекратила поставки в Польшу и Болгарию).Чтобы правильно понимать ситуацию, запасы газа и нефти в ЕС есть. Сейчас действует режим экономии, идёт большая пропагандистская кампания на то, чтобы люди экономили воду и электричество.
«Я не хочу делать никаких ужасных прогнозов, но я думаю, что произойдут такие события, которые сделают потребление российских энергоносителей в принципе невозможным.
Почему европейские политики так избегают и боятся термина "геноцид"? Тут вопрос не только юридического характера, как подчёркивает это президент Франции Макрон. Если исходить из того, что в Украине происходит геноцид, то каким может быть сотрудничество с режимом, который это совершает? Особенно принимая во внимание очень недавнюю европейскую историю. Они этого очень боятся, но в то же время готовятся ко дню Х, когда российские энергоносители исчезнут», – считает эксперт.
В целом пока считается, что сейчас главное – предоставить Украине оружие, а с прекращением покупок нефти и газа войну не остановить, поэтому это имеет более второстепенное значение.
Есть ли страны-альтернативные поставщики?
Когда заходит речь о других странах для топливно-энергетического сотрудничества, обычно речь идёт о Катаре. По оценкам экспертов, Катар не в состоянии в полном объеме заменить поставки российских энергоресурсов в ЕС.
«Вопрос с Катаром довольно сложный ещё и в том смысле, что, если вести с ними переговоры, то возникнут определённые вопросы в критике политики Катара. Говорить что-то о нарушениях прав человека будет уже сложнее. Замена России на Катар — это не совсем "шило на мыло", но где-то близко к этому. Но Катар не ведёт войну в Европе, не угрожает миру ядерным оружием, так что в такой ситуации, возможно и придётся договариваться с ними», – считает Александр.
Переговоры по диверсификации ведутся, но к этой ситуации никто не был готов. Ставка на Россию была довольно прочной, поэтому вести их сейчас приходится авральными темпами.
США также могут стать поставщиком газа в Европу. Соединенные Штаты являются крупнейшим в мире производителем природного газа, а в прошлом году впервые стали экспортером № 1 сжиженного природного газа, обогнав Австралию и Катар.
Вернут ли уголь?
Ещё более противоречивым вариантов выглядит использование угля. По некотором прогнозам, Европе, возможно, придётся прибегнуть к возобновлению работы старых, выведенных из эксплуатации угольных шахт.
Уголь считается самым вредным и грязным ископаемым топливом. На его долю приходится около 0,3° C от повышения средней глобальной температуры на 1° С, что делает его единственным крупнейшим источником повышения температуры.
Возвращение к углю будет катастрофой для будущего нашей планеты, но для кратковременного решения этот вариант рассматривается.
«В краткосрочной перспективе может оказаться, что в качестве меры предосторожности и для того, чтобы быть готовыми к худшему, мы должны держать угольные электростанции в режиме ожидания и, возможно, даже позволить им работать», – сказал министр экономики Германии Роберт Хабек.
В последние годы европейские страны постепенно выводят из эксплуатации угольную инфраструктуру, поскольку рынок электроэнергии движется в сторону более экологичного и менее углеродозависимого будущего. Однако по мере нарастания энергетического кризиса уголь может вновь стать важным компонентом энергетического баланса.
Но если Германия вернется к использованию угля, это будет противоречить ее собственной зелёному обещанию постепенно отказаться от использования угольных электростанций к 2030 году.