То, что случилось с генпланом Минска, очень типично для Беларуси, да и для многих постсоветских стран. У нас нет традиции участия горожан в планировании городов и районов, где ни живут. Как правило, эти планы целиком разрабатываются специалистами, а уже потом выносятся на обсуждение общественности.
Новый генплан столицы разрабатывался долго, и всё это время ни граждане, ни общественные организации не имели возможности не только принять участие в этом процессе, но и даже получить хоть какую-нибудь информацию о нём. А когда проект готов, изменить в нем что-либо уже практически невозможно. Ведь в него вложено время, работа специалистов, деньги, причём немалые.
В такой ситуации любые замечания публики вызывают скорее раздражение, чем желание их как-то учесть. Вот и получается, что людей только «информируют», то есть попросту ставят перед фактом.
Обычно разработчики городских планов приводят несколько аргументов против включения общественности в их работу – на первый взгляд, может быть, даже убедительных. Попробуем в них разобраться.
«Время не ждёт»
Как правило, градопланировщики имеют чёткий план работы и очень боятся от него отстать. Поэтому перспектива того, что общественные обсуждения могут затянуть процесс принятия какого-либо решения, кажется им очень пугающей. Но если задуматься – а куда мы, собственно, спешим? И что страшного произойдёт, если решение будет принято позже?
То, что мы делаем сегодня, возможно, придётся менять всего через десятилетие. Проектируя город, нужно представить, каким мы хотим его видеть через 30–50 лет.
Можно привести множество примеров европейских городов, где проект дороги, развязки или вокзала обсуждается по несколько лет. Ведутся обсуждения, дебаты, проводятся информационные кампании, пересматриваются разные варианты. Решение принимается только тогда, когда все заинтересованные группы горожан приходят к консенсусу.
Да, это требует времени. Но лучше потратить несколько месяцев или даже лет на поиск оптимального решения, которое будет актуальным долгие годы, чем сделать что-то поспешно, а потом жалеть об этом.
В Минске таким «экспресс-методом» уже построили немало зданий, которые перекрыли вид в центре города и нормальную циркуляцию воздуха, и теперь жить с этим придётся много лет, в том числе и тем, чьего мнения забыли спросить.
«Общественность неконструктивна»
Часто создатели планов развития города не хотят включать общественность в их обсуждения, ссылаясь на то, что люди ведут себя неконструктивно. При словах «общественные слушания» им сразу же представляется галдящая толпа, которая возмущается по поводу любого принятого решения, не вдаваясь в подробности и не учитывая реальную ситуацию.
Нередко так оно и бывает на самом деле. Но это происходит как раз из-за того, что люди чувствуют, что решения навязываются им сверху. Если у тебя нет возможности решать, остаётся только протестовать.
Именно поэтому планирование должно начинаться с выяснения ситуации на местах и реальных нужд людей. Если у жителей микрорайона спросят, как они видят его дальнейшее развитие, какие проблемы перед ними стоят и как они представляют способы их решения, а потом придут к ним с конкретными предложениями, они будут слушать очень внимательно и будут готовы на конструктивный диалог.
«Некомпетентность»
Часто говорят о том, что представители общественности «некомпетентны». Поскольку они не являются профессионалами, они не могут ни предложить собственные решения, ни адекватно оценить те, что предлагаются специалистами.
Но и эта проблема может быть решена при включении жителей в процесс обсуждения с самого начала и подробном разъяснении возможных вариантов. Если попросить жителей самих оценить предлагаемые решения и выбрать одно из них, они будут иметь мотивацию, чтобы разобраться в теме, уровень их компетентности будет расти.
А если при этом жители будут знать, какие средства есть в бюджете и сколько будет стоить тот или иной проект, они будут формулировать гораздо более конкретные и реалистичные пожелания к градостроителям.
«Всем не угодишь»
Общественность неоднородна. Среди жителей одного микрорайона и даже двора всегда будут те, кто не согласен с принятым решением, даже если его предложили их соседи. Автомобилисты будут хотеть автостоянку прямо под окнами, мамы и пенсионеры пожелают видеть на том же месте зелёную площадку. Поэтому дескать нет смысла спрашивать мнения жителей – оно всё равно не будет общим.
Рассуждая так, действительно легко прийти к мысли, что включать общественность в планирование – дело безнадёжное. Но общественные обсуждения для того и существуют, чтобы разные группы заинтересованных граждан могли договориться. Не с теми, кто планирует их район, не с городскими властями, а между собой.
В европейских странах при обсуждении городских проектов огромную роль играют информационные кампании и дискуссии. Люди распространяют информацию, встречаются, спорят, пытаются убедить других.
Желания всех, действительно, удовлетворить невозможно. Но можно найти компромиссное решение, устраивающее всех. А даже если нет – проигравшая группа будет знать и понимать аргументацию своих соседей, а не чувствовать себя ущемлённой какими-то чиновниками, решившими все за них.
Чей город?
Когда судьба города решается за закрытыми дверями, люди в нём несчастны. Они не любят город и не берегут его. Когда у тебя во дворе, не спросив, построили какую-то многоэтажку, это уже как бы и не твой двор. И отношение ко всему вокруг соответствующее: хочется затоптать цветочки, которые они посадили.
Когда люди поучаствовали в разработке того, как выглядит их район, они начинают относиться к нему более ответственно. В таком городе будет гораздо меньше вандализма, и тех же пресловутых парковок на зелёных зонах.
Потому что у города появятся хозяева – те, кто в нём живет.