Первый энергоблок Островецкой АЭС хотят ввести в эксплуатацию в конце 2019 или в 2020 году. Всего на станции должно будет работать более 2300 человек, и приоритет хотят отдать беларусам, имеющим профильное образование и опыт работы. Для этого университеты готовят специалистов: БГУИР, БНТУ, БГУ и МГЭИ имени Сахарова обучают их на шести специальностях.
Ежегодно университеты принимают по 125 человек на первый курс, и редакция «Зелёного портала» решила, что найти одного из настоящих или бывших студентов будет несложно. На письмо в соцсетях отозвался молодой человек.
«Привет, в 2017 закончил БНТУ по специальности «Строительство тепловых и атомных электростанций». Если есть какие-то вопросы – с радостью готов ответить», – написал Александр Сурконт.
Житель Минска и уроженец Лиды, он приехал учиться более семи лет назад и поступил на факультет энергетического строительства. В школе любил физику, а в университете – архитектуру. Александр не был ни лучшим, ни худшим студентом. И в целом группе не ставили высоких оценок: на первой сессии мало кто получил больше 7 баллов.
Скрашивало ситуацию то, что все студенты учились на бюджетном отделении (подробнее о финансировании подготовки специалистов – в тексте 10-й подпрограммы госпрограммы «Образование и молодежная политика» на 2016–2020 годы).
Александр уверен, что АЭС – это хорошо, но выбор площадки был политическим вопросом, а само строительство могло стоить дешевле. Он считает, что АЭС – не место для любого рода испытаний, тем более если её тип реактора – такой, как был в Чернобыле.
Об учёбе: «Это были лучшие пять лет в жизни»
«Ещё в школе я для себя решил, что хочу учиться именно в БНТУ, хотел поступать на специальность, которая связана с физикой либо строительством. Рассматривал сразу несколько факультетов, но в итоге остановился на ФЭС.
Сразу подал документы на специальность «Теплогазоснабжение и вентиляция», но потом подумал, что не хватит баллов, и перекинул документы на специальность «Строительство тепловых и атомных электростанций». О чем, кстати, ни разу в жизни не пожалел
Это были лучшие пять лет в жизни, познакомился с очень интересными людьми, появилось много очень хороших друзей, постоянно узнавал очень много нового и интересного. Хорошие и сильные преподаватели способствовали».
А группа как была? Остались ли друзья? Кого было больше, ребят или девушек?
«Друзей очень много осталось. А изначально при поступлении было 23 парня и 7 девушек».
Может быть, был любимый предмет?
«Даже и не скажу, почти все предметы на четвёртом и пятом курсах были интересными, самыми скучными были первый и второй курс. Третий был самым сложным, из-за одного из предметов семь человек отчислили...
Очень любил архитектуру и начертательную геометрию».
Но в магистратуре вы решили не оставаться?
«Нет».
-
Звери с мутациями — выдумка фантазёров, или Как авария на ЧАЭС изменила фауну Полесского заповедника
Устроился к субподрядчику строительства АЭС, но сбежал
А что вам перед выпуском говорили по поводу трудоустройства? Какие в целом были планы?
До третьего курса говорили, что мест куча и не будет проблем с распределением, а потом уже советовали искать самим, так как кризис, мест нет совсем.
По итогу нас выпускалось 20 человек, а мест было всего 5, и те совсем печальные. Остальным пришлось самим искать работу. Одного вообще распределили на кафедру инженером на 0,5 ставки за копейки – вроде около 120 рублей.
Попал ли кто-то собственно на строительство ТЭЦ или АЭС?
На то время туда попало шесть человек, сейчас осталось двое, кто инженером, кто мастером СМР (строительно-монтажных работ – ред.)
А вы как нашли себе работу?
Этот процесс занял у меня более 3 месяцев, отправил, наверное, более 100 резюме, обзвонил кучу организаций по всей стране и почти каждый день ездил по всем подряд строительным организациям.
В итоге меня взяли инженером ПТО в РУП «Белэнергострой» филиала УС Минской ТЭЦ-5 – это один из субподрядчиков строительства БелАЭС. Но через три месяца я оттуда сбежал, так как зарплата была 260-300 рублей.
Мне очень повезло, и я перераспределился в «Минскпромстрой», где работаю по сегодняшний день. Я мастер СМР, руковожу бригадой из 15 человек
Довольны ли вы?
В целом да, сейчас все хорошо. Работа интересная, постоянно приходится сталкиваться с разными трудностями и думать, как их можно решить. Да и коллектив очень хороший, а это очень важно на любой работе.
«К АЭС отношусь крайне положительно»
Упоминали ли во время вашей учёбы в университете или между собой Островецкую АЭС или ЧАЭС? Преподаватели, студенты... Что-то интересное или, может, забавное.
Конечно, про островецкую – постоянно. Мы с первого курса проходили устройство работы АЭС с разными типами реакторов. Да и такие предметы были на всём протяжении учебы.
У нас и практика там была: после первого курса – 5-дневная на САЭС, это станция-аналог ЧАЭС. Там, как и на ЧАЭС, стоят РБМК (вид реактора – ред). После третьего курса работали два месяца на Островецкой АЭС. После четвёртного курса восемь лучших студентов работали на ЛАЭС-2.
А по поводу интересного даже не знаю, что ответить – для меня в принципе вся эта тема интересна. Из забавного только то как реактор уронили.
О да! Эта тема – тема АЭС или энергетика?
Тема АЭС и их строительства. Да просто люблю строить. И в целом к АЭС отношусь крайне положительно, считаю, если ее использовать правильно и по назначению, то она принесёт много пользы как экономике, так и экологии страны. Даже не смотря на то, что проект российский.
Но, к сожалению, в нашей стране не все так хорошо.
Станция могла бы окупиться за 12 лет, а не 25
Что именно не так хорошо? И что значит “если ее использовать правильно и по назначению”?
Возьмём российский проект АЭС-2006 с мощностью реактора 1200 МВт (в целом проект хороший и действительно безопасный) и, к примеру, французский проект АЭС с примерно такой же мощностью – 1100-1200МВт.
Представим, что объём бетона нужный для строительства российского проекта равен 100%. Тогда для французского это цифра будет равна 70-75%, а американского сопоставимой мощности – 65-70%. Соответственно – для всех остальных материалов, и это учитывая, что европейские и американские проекты как минимум не хуже российского. Соответсвенно, стоимость строительства российского проекта значительно выше.
Вот примерно такую информацию нам представлял один из преподавателей на четвёртом курсе, только там было около 10 разных проектов, но цифры примерно похожие.
И, к сожалению, выбор площадки для строительства – исключительно политический вопрос. Ещё в 90 хотели строить на могилёвской площадке, она и лучше, и АЭС там намного нужнее, так как там есть дефицит электроэнергии и мы ее покупаем с САЭС.
И в официальных источниках говорят, что срок окупаемости АЭС нашей 19 лет, но я точно не верю в эту цифру. Думаю, минимум 25. А при правильном подходе могло бы быть 12-15 лет.
Если Литва, Латвия, Эстония не будут покупать электроэнергию с БелАЭС то это будет провал… Хотя, думаю, им от этого никуда не деться.
Если правильно подойти к теме АЭС, то она конечно будет большим плюсом для страны. Но точно не так, как у нас в стране.
Практика на АЭС – потрясающая, но на строительстве заплатили мало
Может, помните первые впечатления от посещения АЭС?
Ознакомительная практика на САЭС была потрясающая. Для парня, которому только исполнилось на тот момент 18 лет, это было просто невероятно.
А на практике на БелАЭС мы работали обычными рабочими, и там, конечно, смешанные чувства. С одной стороны, ты работаешь на самой большой стройке страны и получаешь огромный опыт. А с другой стороны, мы сильно расстроились, когда увидели зарплаты – по 3,5 млн на то время.
Хотя сразу от БРСМ обещали по 10 млн за вахту, потом на самой АЭС по 6, а по итогу… Но это был 2015 год, он в целом был плохим для строительства, а для БелАэС так вообще ужасный.
А расскажите немного про практику на САЭС.
Я уже почти и не помню. Нас поводили по музеям Десногорска (там находится САЭС), были в учебном центре, на следующий день поехали на саму САЭС. Там нас водили по машинному отделению, потом по реакторному отделению. Была фотосессия в центральном зале, затем водили в блочный щит управления третьего энергоблока, там объясняли принцип управления энергоблоком.
О Чернобыле: «АЭС – не место для испытаний»
Про ЧАЭС: вспоминали ли о ней во время учёбы? Если да, то в каком контексте?
Да, вспоминали. Часто обсуждали причины аварии, тип реактора и его минусы.
И какими были главные причины? Ведь обвиняют и специалистов, и тесты, и пеняют на сам тип реактора…
Самая главная причина – советская власть. ЧАЭС должна была стать лучшей в стране (да и она на тот момент такой была), но очень много нарушений было допущено при строительстве. Как говорится, давайте построим за год то, что надо строить пять лет.
Ну и самая главная причина аварии, по моему мнению, испытания, которые проводились в ту ночь. АЭС вообще не место для испытаний, а с учетом того, что там ещё стоял РБМК… С ним категорически нельзя играть, у этого типа реакторов на тот момент было очень много минусов, хотя у них очень большой потенциал в плане вырабатываемой электроэнергии. Сейчас на той же САЭС они прошли глубокую модернизацию и успешно работают. А на Игналинской АЭС так вообще был самый современный РБМК в стране
Думаю, ЧАЭС и по сегодняшний день могла бы успешно работать, если бы СССР развалился на шесть лет раньше.
