Тема, вызывающая агрессию
Уплотнение – тема, из-за которой горожане могут несколько часов кричать на администрацию во время общественного обсуждения городской застройки. Если, конечно, вообще попадут туда.
Для многих термин «уплотнение» имеет негативный смысл как с экологической, так и с социальной точки зрения. Причина – в городах Беларуси уплотнение часто происходит за счет ликвидации зеленых зон, общественных пространств и территорий внутри дворов (как в свежем случае на Карла Маркса, где застройщиком выступил Погранкомитет).
В последнее время о проблеме заговорили не только на обсуждениях. Президент Беларуси дал неофициальное, но публичное указание сохранять зеленые зоны и регулировать уплотнение.
Зелёный портал вместе с экспертом разобрался, что такое уплотнение городской среды, как оно связано с экологией города и комфортом жителей и можно ли сделать этот процесс «хорошим» для всех.
Уплотнение, безликое и энергоэффективное
«Проводят исследования в области экологического развития городов, я много лет считала, что уплотнение городской среды имеет негативные последствия. Но, сравнивая беларусские и западные города, а также последние исследования в этой области, я вижу: есть и плюсы и минусы», – говорит Мария Фалалеева, эксперт в области устойчивого развития городов и адаптации к изменению климата (товарищество «Зелёная сеть» и МОО «Экопроект» из Беларуси; EVRESCO из Ирландии).
Те же выводы делают исследователи. Компактное расселение и высокая плотность жителей на единицу площади считаются наиболее перспективными для городской среды с учетом того, что в 2014 году около половины населения мира (54%) проживало в городах, а к 2050 году будет проживать 66% населения. Плюсы – энергоэффективность, транспортная доступность, улучшение доступа к социальной инфраструктуре.
«С точки зрения влияния на климат плотные города – это хорошо. Но в то же время плотные города ассоциируются со скученностью, безликостью и низким качеством жизни», – говорит Мария. Есть и другие минусы.
Застройка может идти в ущерб зелёным зонам, а значит, уменьшать уровень экосистемных услуг. Зелёные территории удерживают и фильтруют воду, и только около 10% стоков попадет в канализацию. В закатанном в асфальт городе доля составляет около 55%.
С этим должна справиться канализация, что бывает сложно или даже невозможно при повышенном уровне осадков. Образуются лужи, случаются наводнения. И именно последнее для нас – один из вероятнейших рисков при изменении климата.
Минусы частного сектора
Но пока это не про нас или почти не про нас.
«По плотности застройки города Европы и Беларуси где-то посередине, – говорит Мария. – Первыми являются азиатские города, а минимальная плотность населения в городах США».
Американские города – негативный пример частного сектора. С одной стороны, там своя земля и простор. Разреженная застройка и зелёные территории – места, где человеку комфортно и можно отдохнуть.
Но с другой стороны, это занимает много пространства, города «расползаются». Там сложно прожить без машины, а потери тепла у такой застройки высоки.
Оптимальная плотность для всех городов разная
Ирония в том, что ни один, ни второй тип застройки нельзя назвать однозначно оптимальным. Минусы любой из них возникают сами по себе, а вот положительные эффекты надо планировать.
В бедных городах Азии очень высокая плотность населения, но это не значит, что они энергоэффективны, а социальные объекты там не обязательно доступны.
«Отсюда вопрос: какая плотность наилучшая? Это зависит от функций, которые выполняет территория, причём не только для района, но и для всего города», – говорит Мария.
Вовлечение: жители расскажут, что им дорого
Найти наилучшее решение можно, стремясь учесть настоящие и будущие интересы города и горожан. Хотя учесть все мнения невозможно: городская среда по определению очень насыщенная, а ценность земли – высокая. При этом город должен быть эффективным и комфортным.
«Как мы определяем комфорт? Вероятно, исходя из интересов большинства жителей, – говорит Мария Фалалеева. И это веская причина вовлекать горожан в процесс городского планирования.
Жители могут быть не всегда правы с точки зрения стратегии, и наилучший вариант вовлечения – совместное планирование.
«Мы не можем ожидать, что пенсионеры с улицы Розы Люксембург точно скажут, как лучше развивать их улицу с использованием новых градостроительных подходов. Но они расскажут, что им дорого и что хочется сохранить.
Вовлечение людей – это не только сбор информации, но и объяснение: что значит их территория для города, как здесь можно применить новые технологии и уплотнение застройки; как они будут вовлечены в этот процесс».
Зелёные крыши и японские садики
В результате совместного с горожанами развития городов можно получить максимально удобные и функциональные проекты. Макропримеры – Сингапур и Гонконг.
«Несмотря на высочайшую плотность населения и застройки, в Сингапур интересно поехать туристу, там комфортно проводить время и жить, – говорит специалист.
Примеры технологий – озеленение внутри зданий, часто используемое в Японии. А согласно изменениям требований при городском планировании в Париже, все новые здания должны быть оборудованы такими дружественными климату решениями, как зелёные крыши или солнечные батареи.
«Хорошим примером экорайона служит Ваубан во Фрайбурге, – говорит Мария. – Там не многоэтажная, но очень плотная застройка. Все пространства между домами заняты садиками или городскими огородами, а вдоль трамвайных линий организованы зелёные зоны».
Можно смоделировать идеальный Минск, но пока все сами по себе
Как найти оптимальную плотность для Минска? Исходя из генплана и функций каждой части города.
«Например, экологическая функция и вынос загрязняющих веществ. В Минске есть система для этого – водно-зелёный диаметр. Наличие открытых пространств в центре, возможно, кажутся «нерациональным» использованием ценных площадей, но нельзя разрушать систему проветривания», – говорит Мария Фалалеева
– Восстановление такой системы и потери от загрязнения среды и формирования «острова тепла» обойдутся гораздо дороже. При этом выгоду от девелоперских проектов получат единицы».
Можно рассмотреть район Осмоловка в центре. Это лакомое место для девелопера, но жители против строительства.
«Если мы будем исходить из функций территории для города, то выяснится, что построить офисное здание можно и рядом, на расположенных в 500 метрах площадках старых заводов.
Так мы будем иметь и функции здания, и функции старого района, которые выполняют историческая застройка, зеленые зоны, формирование облика и идентичности города, возможное развитие туристских, культурных, социальных проектов. Но жителям района стоит задуматься о том, как именно они могут поддерживать и развивать эти функции», – говорит Мария.
В анализе изменений могла бы помочь группа специалистов разного профиля, анализирующая мобильность, устойчивость города, расположение социальной инфраструктуры. Вклад могут внести учёные. В генпланах, по словам Марии, стоит чаще применять современные подходы. Что в итоге?
«Общих рецептов нет, все зависит от местных условий. Но во всех странах приходят к одному выводу: нужна открытость новым идеям и сотрудничество местных администраций, экспертов, планирующих организаций и жителей, – считает специалист в области устойчивого развития городов.
– Пока в Беларуси не слишком много исследований по этой теме, практически нет комплексных, в том числе экономических оценок потерь и возможностей. Даже группы независимых экспертов, активистов часто замыкаются в пределах своих сфер деятельности. Все сами по себе».