За ближайшие пару месяцев с момента первичной проверки работники ГПУ «Национальный парк «Беловежская пуща» проделали титанический труд по срочному исправлению 11 нарушений:
1. В туристическим отделе аудиторам не предоставили данные по оценке рекреационной нагрузки на лесные экосистемы, в том числе на туристических маршрутах, а также доказательства проведения мониторинга такой нагрузки, адаптированных к условиям и специфике национального парка (общие подходы для такой оценки в рекреационных лесах Беларуси, рекомендованные Минприроды, не совсем подходят для условий и специфики туризма в Беловежской пуще). Кроме того, в туристическом отделе отсутствует научно разработанный проект управления рекреационными территориями национального парка. Из-за чего некоторые хозяйственные мероприятия на этих территориях осуществляются научно не обоснованно, даже с элементами волюнтаризма, что в итоге наносит ущерб биоразнообразию и окружающей среде. Например, в 2015 году на части лесной территории в районе административно-туристического центра проведено научно необоснованное регулирование древесно-кустарниковой растительности – полная вырубка подроста деревьев и кустарников, а также выгребание и вывоз из леса подстилки. Тем самым одновременно туристам демонстрируется экологически неграмотный менеджмент, который не соответствует заповедному делу и современному экологическому знанию, противоречит целям и задачам национального парка и дискредитирует его экологическую политику в глазах экологически грамотных туристов.
В национальном парке в плане управления в пункте 2.2.16 записано мероприятие: «Оценить эколого-экономическую целесообразность дальнейшей эксплуатации Пашуковского вольера, а также рекреационную и природоохранную ценность его территории. Рассмотреть возможность расформирования Пашуковского вольера». Срок исполнения — 2016-2017 годы. Конкретный план выполнения данного мероприятия, расписанный по времени и промежуточным результатам, отсутствует. На момент аудита не предоставили доказательств того, что проводилась какая-либо оценка влияния живущих в Пашуковском вольере диких копытных на лес, растущий в этом вольере, либо делались иные исследования по данной проблеме. Не предоставлено доказательств того, что проводимые мероприятия в вольере для снижения зоогенной нагрузки чрезмерно высокой численности диких копытных (в частности, разгораживание нескольких пролётов бетонного забора внутри вольера) имеют позитивный эффект на уникальную лесную экосистему внутри вольера.
В 1990-х годах благодаря специальным мерам по регулированию популяций диких копытных их численность была доведена да уровня, который позволил во многих местах Беловежской пущи начаться успешному естественному лесовосстановлению (сосна, ясень и пр.). То есть на практике начала решаться проблема, о которой до этого говорили на протяжении десятилетий, но почти ничего эффективного для её решения не делали. Однако далее опять была поставлена задача интенсификации охотничьего хозяйства, прежде всего с участием иностранных охотников, с целью получения максимально возможных сумм валютных поступлений. Из-за этого опять наступил дисбаланс в отношениях «лес — копытные».
Во время полевой проверки было установлено, что в самой Беловежской пуще из-за научно не обоснованной, чрезмерно высокой численности охотничьих видов диких копытных в настоящее время (в зависимости от места) либо уже уничтожен, либо интенсивно уничтожается молодой подрост сосны, ясеня, дуба и других древесных пород, возобновившихся в 1990-2000-х годах. В охотничьем и научном отделах не предоставлено научно обоснованных, убедительных данных о мерах, направленных на регулирование численности диких копытных с целью оптимизации численности их популяций. Научная программа снижения и оптимизации численности диких копытных в нацпарке также отсутствует. Охотничий отдел использует расчётные данные численности диких копытных не специально для Беловежской пущи, а рекомендуемые Белгосохотой для лесов РБ, где за последние 2 года оптимум по неким причинам увеличен почти в 2 раза.
2. Во время полевых аудитов в лесничествах было обнаружено, что не все работающие с пилой имели штаны с защитой от порезов. В одном лесничестве работала бригада подрядчика. Вальщики подрядчика не имели штанов с защитой от пореза, не было защиты глаз и ушей, отсутствовали сапоги с защитными носками. Ответственный за охрану труда учреждения пояснил, что при проверке работе подрядчиков им выставляются предписания по устранению несоответствий. Однако опрос вальщиков подрядчика показал, что, несмотря на предписания, они как работали, так и работают без средств индивидуальной защиты, то есть система проверок учреждения не эффективна.
3. В отделе лесного хозяйства учреждения были предоставлены бланки первичных документов, в которые внесены дополнения в соответствии со стандартом. Однако при полевой проверке в лесничествах установили, что на практике стандарт практически не используется. Элементы биоразнообразия (кроме деревьев семенников, деревьев с дуплами) не отражаются в документации и в малой степени сохраняются при проведении лесохозяйственных работ. Опрос показал, что сотрудники лесничеств не знакомы с требованиями стандарта и на практике его не используют, из-за чего многие ценные элементы биоразнообразия и биотопа уничтожаются при рубке и посадке леса.
4. Процедуры выявления, записи и защиты редких и исчезающих видов в лесничествах имеются, однако в большинстве лесничеств в практику работы они до сих пор не внедрены и не используются. В некоторых лесничествах ответственные специалисты о них даже не знали. Практика письменной регистрации сообщений о нахождении редких видов силами лесной охраны в лесничествах и передачи этой информации в центральный офис для её последующей проверки и организации охраны редких видов за ревизионный период не подтверждена. Было пояснено, что лесники не могут этим заниматься в своих обходах по причине занятости выполнением других работ и недостаточным уровнем теоретических знаний по данной теме.
Полевая проверка показала, что по-прежнему не во всех лесничествах и не все паспорта на местообитания видов-краснокнижников имеются. По-прежнему требуется доработка некоторых паспортов для редких видов в соответствии с современными требованиями правил оформления и так, чтобы форма описания и характеристики редких видов в разных паспортах не различались, а соответствовали единому стандарту.
5. Опрос сотрудников в научном отделе, а также в лесничествах, проверка документов показала, что в нацпарке существует по-прежнему разрыв между научным отделом и работой в лесничествах. Несмотря на приказ №119-П от 12.05.2015 «Об устранении значительного несоответствия», согласно которому отделу лесного хозяйства, научному отделу, лесничествам поручалось провести инвентаризацию мест обитания/произрастания редких и исчезающих видов, составить каталоги и выполнить картирование мест обитания/произрастания с помощью GPS-навигаторов, в проверенных лесничествах данный приказ не выполнен. Так, в ряде лесничеств были списки видов, однако точная информация о месте произрастании/расположении гнёзд в лесничестве отсутствовала. Также информация об этих видах отсутствовала в материалах лесоустройства. В некоторых кварталах, в которых обнаружены редкие виды, проводились рубки. Таким образом, незнание точных мест, где присутствует редкий вид, может нести угрозу местам произрастания/проживания видов, занесённых в Красную книгу Республики Беларусь.
6. Во время полевых проверок установлено, что сухостойные деревья по-прежнему практически не оставляются при всех видах рубок. Несмотря на записи в технологические карты требования по оставлению сухостойных деревьев на практике, данное требование не соблюдено. Многие работники лесничеств уверенно утверждали о необходимости вырубки всего сухостоя на делянках, как опасного в соответствии с якобы положениями инструкции по охране труда.
7. Проверка документации, а также опрос персонала показали, что отбор деревьев не ведётся равномерно по породному составу, представленному на лесосеке, а предпочтение отдаётся по-прежнему определённым видам (хозяйственной ценным: сосна, ель, дуб, клён).
Также не все оставляемые деревья выбираются из наиболее крупных. Были зафиксированы случаи, когда на сплошных вырубках огромные сосны вырубались, а оставлялись сосны среднего размера (как было пояснено, обладающие максимальной семенной репродуктивностью).
8. Проверка показала, что в нацпарке проводилось обучение только в форме отдельных тематических семинаров (7), организованных в рамках различных природоохранных проектов (выполняемых в сотрудничестве с НГО) и по узким специализированным темам. Каждый семинар сопровождался кратким вступительным и научным описанием. Часть семинаров проводилась иностранными учёными из Германии и Польши, а также учёными из Беларуси. Темы семинаров посвящались исследованиям и охране летучих мышей (15 участников), культурных ландшафтов (25 участников), роли волков в Беловежской пуще (22 участника), инвазивным видам растений (40 участников), дикой природе (28 участников), мёртвой древесине (31 участник). Каждое собрание документировалось списком присутствующих (под роспись), который был предоставлен аудиторам. В планах на будущее проводить один семинар в месяц с приглашением учёных извне. Таким образом, данными семинарами охвачено 30-40 человек лесной охраны (из примерно 400).
Кроме того, специалист по стандартизации и сертификации начиная с 02.06.2016 по 29.06.2016 год провёл 19 небольших собраний в лесничествах национального парка. На этих собраниях обсуждались вопросы по сохранению биоразнообразия, выявлению, регистрации и охране редких и исчезающих видов птиц. В общей сумме в таких собраниях участвовали 257 работников нацпарка.
Опрос персонала в лесничествах и проверка документов показали, что комплексного, всеохватывающего, целевого обучения по вопросам экологического лесоуправления и сохранения биоразнообразия с участием ведущих учёных и специалистов нацпарка не осуществлялось, а проведённым обучением в рамках специальных природоохранных проектов была охвачена незначительная часть персонала, либо обучение проводилось лишь по отдельным, актуальным для FSC вопросам.
9. Не предоставлено доказательств того, что в ЭЛОХ «Шерешовское» и ЭЛОХ «Выгоновское», а также других, отличных от заповедной части, участках лесов высокой природоохранной ценности (ЛВПЦ) парка проводился соответствующий мониторинг.
10. Публичный краткий отчёт о результатах мониторинга хозяйственной деятельности за 2014 размещён на сайте ГПУ. Представлена не вся информация, требуемая стандартом. Большинство мониторинговых показателей, перечисленных в критерии 8.2 (объем изъятия всех видов лесных ресурсов; темпы прироста, лесовозобновление, состояние лесов; состав и наблюдаемые изменения флоры и фауны; экологические и социальные последствия лесозаготовок и других лесохозяйственных мероприятий), отсутствует.
11. Национальный парк не предоставил достаточных и исчерпывающих данных по мониторингу специально для ЛВПЦ, за исключением лесов в заповедной зоне и зоне регулируемого пользования.
По результатам повторной проверки все эти нарушения были исправлены, при этом особое внимание рекомендовано обратить на деятельность туристического отдела в направлении экологического образования, соответствующего современным подходам. Проверяющими выступили аудиторы компании «NEPCon»: профессор литовского института леса Гедеминас Бразайтис, представитель NEPCon в Беларуси Александр Зубкевич и бывший заместитель директора ГПУ «Национальный парк «Беловежская пуща», кандидат биологических наук Георгий Козулько.