По официальным данным, общая сумма использованного кредита на строительство АЭС, который Беларусь взяла у России, – 5,36 млрд. долл. США. Ранее заявлялось, что наша страна планирует потратить на строительство станции 10 млрд. долларов США. Сэкономили? Давайте разбираться.
Станция и ее инфраструктура
Итак, кредита использовано $5,36 млрд. Затраты на АЭС покрываются кредитом только на 90%. А значит 10% оплачивались ГПО «Белэнерго» или из бюджета Беларуси. А это еще $536 млн.
Для интеграции АЭС в энергосистему Беларуси было выполнено еще ряд мероприятий. Согласно Постановлению Совета Министров Республики Беларусь 1 марта 2016 г. № 169 «Об утверждении комплексного плана развития электроэнергетической сферы до 2025 года» с учетом ввода Белорусской атомной электростанции для интеграции АЭС необходимо было построить 800 МВт пиково-резервных источников (далее – ПРИ).
Они необходимы на случай аварийного останова блока АЭС. Эти источники могут быстро выйти на номинальную мощность (в течение 15 минут). С их помощью и с использованием других энергосистема может заместить остановленный энергоблок.
Известно, что эти 800 МВт планируется разместить на 4 электростанциях энергосистемы Минская ТЭЦ-5 (300 МВт) Новополоцкой ТЭЦ (100 МВт), Лукомльской ГРЭС (150 МВт), Березовской ГРЭС (250 МВт).
Согласно Отраслевой программе развития электроэнергетики на 2016-2020 годы стоимость строительства ПРИ оценивалась на уровне $515 млн.
Кроме пиков-резервных источников строились еще электрокотлы. Они используются в период перепроизводства электрической энергии в качестве дополнительных потребителей. Их строительство также оценивалось в $190 млн.
Также специально для АЭС создавались линии электропередач и строились электрические подстанции, или модернизировались существующие. На это в период с 2014 по 2018 годы было использовано еще $237,32 млн.
С учетом всего перечисленного стоимость атомной станции доходит уже до $6,9 млрд. И это еще без затрат на строительство автомобильной и железной дороги до станции.
Одна только железнодорожная ветка имеет протяженность около 30 км, и это железная дорога, которая проложена только до станции, а значит не может использоваться для оказания других услуг кроме обслуживания станции.
Автомобильная дорога также стоила денег, но эта дорога, которая проходит мимо и связывает разные населенные пункты, а значит используется на благо всей страны. Также объекты социальной инфраструктуры и квартиры в Островце. Хотя на них и тратились средства из бюджета, но это улучшает качество жизни жителей города.
Таким образом, станция обошлась стране почти в $7 млрд. Из них как минимум $6 млрд кредитных средств (кредиты на строительство ПРИ и электрокотлов и т.д.).
Если все эти кредиты будут выплачиваться на таких же условиях, на которых выплачивается кредит на строительство АЭС (оптимистических сценарий), то ежегодные выплаты составят $510 млн.
О дешевой электроэнергии можно забыть
А что же с обещанной беларусам выгодой в виде недорогого электричества? Давайте рассчитаем во сколько обходится производство электроэнергии. При нормальной работе станции с коэффициентом использования установленной мощности на заявленном уровне в 90% позволит производить около 18,5 млрд кВтч электроэнергии. Значит только кредитная составляющая в себестоимости электроэнергии составит 2,7 цента за кВтч.
Однако для этого необходимо, чтобы каждый блок простаивал не более 35 дней в году. К текущему периоду звучали термины плановых ремонтов в 80 дней (фактически ремонт длился 198 дней).
Второй раз первый блок был остановлен 6 октября 2023 года, и на момент подготовки статьи (27 ноября или 51 дзень) информации о вводе в эксплуатацию не поступало. Следовательно выглядит, что использование установленной мощности будет ниже.
А при использовании мощности на 80% в каждом киловатт-часе будет уже 3 центра кредита. Другие затраты на производство электрической энергии на АЭС оценить достаточно трудно. Публичной информации на эту тему очень немного, а от официальных представителей так и вообще отсутствуют.
Из оценок других экспертов, например в статье Б. И. Попова, приводятся затраты на топливо, ремонт, заработную плату, обращение с радиоактивными отходами и прочие расходы, которые оцениваются в 3,3 центра.
Если эти расходы будут соответствовать действительности, то себестоимость электроэнергии будет на уровне 6-6,3 центов/кВтч.
Себестоимость производства электрической энергии в целом по энергосистеме без учета АЭС не публикуется. Однако ее можно оценить на основе официальных высказываний.
Например, есть данные, что в 2017 году они составляли 4,55 цента/кВт·ч. Тариф, обеспечивающих все затраты на производство и передачу электрической энергии для населения в то же время был определен на уровне 10 центов.
Но и газ в 2017 году стоил $149/тыс.м3 В 2023 тарифы снизились до 9 центов за киловатт-час. С учетом снижения цены на природный газ до $128,5/тыс.м3 вероятно, что и себестоимость генерации в энергосистеме снизилась до 3,8 центов.
Вот такой вот подарок получили беларусы от Лукашенко, за который им еще очень долго расплачиваться. Если бы была возможность, я бы отказался от такого подарка.
Производство электроэнергии по 6 центов за киловатт-час в то время когда на других станциях можно производить по 3,8 – это и есть «очень-очень выгодно».
Уходим в минус
Но и это еще не все. Еще осталось электроотопление. Согласно Концепции развития электрогенерирующих мощностей и электрических сетей на период до 2030 года после пуска обоих блоков 1,77 млрд. кВтч будет использоваться для производства тепловой энергии.
При себестоимости электроэнергии с АЭС на уровне 6 центов/кВтч энергетическая составляющая тепловой энергии составит $69,8/Гкал.
Так как стоимость электрокотлов мы уже посчитали в общих инвестициях, а их обслуживание стоит относительно дешево, то можно сделать предположение, что общая себестоимость тепловой энергии на электрокотлах будет не выше $72/Гкал.
В то же время тариф на тепловую энергию, обеспечивающую все затраты составляет около $40/Гкал. Но в эту стоимость входят также затраты на транспортировку. Себестоимость генерации будет значительно ниже. Если доля затрат на производство в общей себестоимости тепловой энергии 70%, то себестоимость генерации будет около $30/Гкал.
Таким образом мы имеем производство тепловой энергии из электрической по цене почти в 2,5 раза выше, чем из газа. Таким образом производство тепловой энергии из электрической с АЭС в объеме 1,77 млрд. кВтч потребует дополнительно еще затрат на $64 млн. в год.
Кроме того, проводятся также мероприятия по стимулированию потребления тепловой энергии у населения. Для этого существует отдельный тариф, который позволяет использовать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения по цене 0,0398 руб/кВтч (1,2 цента/кВтч).
Потребление каждого такого киловатт-часа населением требует дополнительных затрат в 4,8 цента. Согласно Программе увеличения электропотребления для нужд отопления и горячего водоснабжения на 2021 – 2025 годы в 2025 году объем потребления электроэнергии населением на отопление составит 900 млн кВтч.
Следовательно расходы на поддержку такого уровня тарифов для населения составят еще $43,2 млн. Итого электроотопление в целом обойдется $107,2 млн ежегодно.
Из этих расчетов можно подвести общий вывод об эффективности АЭС: инвестиции около $7 млрд. После начала эксплуатации ежегодно придется платить $107 млн за электроотопление и еще $348 млн переплаты з более дорогую электроэнергию. Итого ежегодный экономический эффект – минус $455 млн.
Вторая станция = пятое колесо
Но что такое ежегодные убытки в почти полмиллиарда долларов по сравнению с эффективностью второй АЭС. Как мы писали в прошлой работе 90% произведенной первой БелАЭС электроэнергии будет использоваться на электрокотлах. А заначит только электроотопление будет обходиться стране в $601 млн.
Поэтому с экономической точки зрения первая АЭС будет убыточной на протяжении первых 15 лет, пока не будет выплачен кредит.
Со второй АЭС ситуация будет еще хуже. Поэтому пользу она принесет только тем, кто будет ее строить или отвечать за закупку оборудования.
Впрочем, есть и еще одна, неочевидная причина строить вторую АЭС. При цене на газ на границе в $128,5/тыс.м3 и расходе условного топлива в 241,3 г/кВтч топливная себестоимость производства электроэнергии в энергосистеме составляет около 3,2 цента/кВтч
Однако после смены политического режима, весьма вероятно, что Россия тут же забудет о том, что Беларусь — это «братский народ» и прекратит поставки или увеличит цены на газ до общемировых. В этом случае цена на газ поднимется выше $300/тыс.м3, топливная составляющая в электроэнергии из газа поднимется уже выше 6,8 центов/кВтч, а общая себестоимость вероятно превысит 7,2 центов/кВтч.
В этих условиях АЭС становится достаточно эффективным проектом и позволяет сдержать рост цен на электрическую энергию, так как продолжит производить электроэнергию с теми же затратами в 6-6,3 центов/кВтч.
Более того, при цене на газ выше $300/тыс.м3 себестоимость производства тепловой энергии из газа становится выше $76/Гкал, а значит производство тепловой энергии из электроэнергии АЭС становится более эффективным, чем использование газа.
При этом строительство электрокотельных выглядит достаточно дешевым мероприятием. Построенные 800 МВт обошлись менее, чем в $200 млн. Строительство еще 2,4 ГВт электрокотельных, распределенных по стране и размещённых с учетом возможностей сетей с минимальными затратами на их модернизацию вряд ли превысят $570 млн, а производство на них 14,3 млн. Гкал (ориентировочно столько можно будет произвести с перепроизводства на второй АЭС) позволит сэкономить $68,4 млн в год и за 8 лет окупить затраты на строительство котлов.
Таким образом, мы посчитали, что построенная АЭС будет требовать дополнительно около $455 млн убытков ежегодно, на протяжении первых 15 лет, после чего выйдет на небольшой положительный экономических эффект. Строительство второй АЭС приведет к еще большим убытками, превышающим $600 млн в год.
Тем не менее, строительство АЭС и планы на строительство второй АЭС могут значительно облегчить переход на международные цены на природный газ. АЭС оказалась тем уникальным проектом, который негативно влияет на экономику Беларуси, пока Лукашенко удерживает власть, однако может принести серьезную пользу энергетической системе после его ухода.