Коллективная психотерапия
— Общественные обсуждения проведены с нарушением Орхусской конвенции, — считает Ирина Сухий, эксперт в области участия граждан в процессе принятия экологически значимых решений, член совета Общественного объединения «Экодом». — На месяц вывесили планы, их изучали эксперты, простые люди… Каждый спрашивал про свой дом, сносят его или нет. То есть шло обсуждение не того, что должно обсуждаться в генплане, а проводилась, как сказали в «Минскградо», «коллективная психотерапия».
Основная претензия экологов в том, что общественность поставили перед фактом, представив уже готовый Генплан и предлагая, в сущности, обсудить лишь детали.
Пункт 4 Статьи 6 Орхусской конвенции гласит: «Каждая сторона обеспечивает участие общественности уже на самом раннем этапе, когда открыты все возможности для рассмотрения различных вариантов и когда может быть обеспечено эффективное участие общественности».
— Получилось, что мы принимали участие на самом последнем этапе, когда уже всё нарисовано, сделано, и наши замечания будут вызывать скорее раздражение, чем желание как-то их учесть, — констатирует Ирина.
Сначала экономика, экология потом
Проектировщики Генплана и сами признаются, что есть недоработки, которые они связывают с экономическим кризисом: «Из трёх основных составляющих устойчивого развития — экономического, экологического и социального — экологическому компоненту уделяется крайне мало внимания. В целом, рассмотрение экологического компонента в этих разделах сводится, во-первых, к организации ландшафтно-рекреационных территорий (что, как правило, рассматривается исключительно в контексте социальных, эстетических и планировочных функций). Во-вторых, экологический компонент упоминается в контексте совершенствования экономической деятельности предприятий, конечной целью чего является сокращение санитарно-защитных зон и их возможное использование для застройки», — чёрными по-белому написано в документе.
— Генплан обсуждался согласно постановлению Совмина №687. Мы предлагали горисполкому обсудить его хотя бы по районам, — раскрывает внутреннюю кухню юрист ОО «Экодом» Григорий Фёдоров. — Сделать презентации, что собираются изменить в каждом из районов в ближайшие 5 лет. Горисполком отказался на том основании, что в законодательстве этого не предусмотрено. И это большая проблема, потому что Орхусская конвенция требует соблюдать принципы, а наше постановление данным принципам противоречит. Второй момент — генплан утверждается указом президента. По конституции, если указ противоречит закону, фактически будет действовать указ президента. Это ненормальная ситуация, потому что в таком случае мы никогда не сможем законами установить рамки планирования.
Ждановичи вместо парка Горького
Как отмечают специалисты, большие проблемы в Генплане Минска и с количеством зелёных насаждений.
— Норматив, который изначально был указан, — 21 м2 на человека, не был достигнут, — продолжает Григорий. — Фактически и «Минскградо», и все госорганы признавали, что этих показателей добиться невозможно. Понятно, что если вести уплотнительную застройку так же агрессивно, как сейчас, то сажать деревья будет некуда. Вместо того, чтобы продумать, как достигнуть норматива, у нас взяли и сократили норму до 17 м2. А в городе уже сейчас сложилась практически неисправимая ситуация: Минск застроен очень плотно. Это выражается в том, что в городской черте почти не осталось нетронутых природных территорий. Если посмотреть соседние столицы, Киев, Москву, то там они есть. Это показатель того, что у нас очень сильно изменена среда. Один заказник «Лебяжий», пара памятников природы вроде музея валунов в Уручье и рощи в Щомыслице — и всё!
Много недоработок по планированию зелёных зон видит и Игорь Корзун, инженер леса, координатор общественной кампании «Городской Лесничий»:
— В Генплане упоминаются 2-3 названия парков и скверов. А где документ со всем реестром зелёных территорий? Как они учтены, как называются, есть ли у них паспорт? Я понимаю, что состояние деревьев в Генплане учесть невозможно, но где как минимум отдельный документ с перечнем всех зелёных территорий?
Особое беспокойство у Игоря вызывают минские парки:
— Парк Горького, являющийся памятником истории, культуры и ландшафтной архитектуры, входит в единую зону, которая начинается от ул. Орловской и заканчивается на ул. Аранской. Это огромная территория с высокой антропогенной нагрузкой. На территорию парка распространяются регламенты всей этой зоны. А процент застройки там колоссален. Если мы будем руководствоваться этим нормативом, парка у нас не будет через 2-3 года. Он превратится в рынок «Ждановичи»!
Нечёткий транспорт
Отсутствие транспортной стратегии — основная проблема Минска в области устойчивой мобильности, считает Павел Горбунов, специалист по созданию велоинфраструктуры, координатор проектов Минского велосипедного общества.
— В Генплане отсутствует рекомендация сделать транспортную стратегию — документа, который комплексно подходил бы к вопросам развития пассажирского транспорта в городе и уровню автомобилизации. Пока Генплан — это рамочный документ. Сейчас он предусматривает, что к 2030 году уровень автомобилизации составит 350 авто на тысячу человек. Однако непонятно, как будут достигаться эти цифры, — комментирует эксперт.
В целом, текущая ситуация с разработкой и обсуждением Генплана Минска совершенно прогнозируема. Несмотря на действие в Беларуси Орхусской конвенции, гармонизация законодательства в соответствии с положениями этого документа идёт медленно. Те законы, которые уже приняты, работают плохо.
Стоит отметить одну общую точку зрения многих экспертов: Генплан постоянно корректируется и носит совершенно рамочный, концептуальный характер. К тому же, иногда передышка приходит с неожиданной стороны, когда «планов громадьё» просто натыкается на отсутствие средств. С учётом этих факторов будущее Минска пока просматривается с трудом.
«Что-нибудь можно сделать?»
В конце мероприятия модератор спросил у немногочисленных журналистов, есть ли вопросы. После непродолжительного молчания, полушутя-полусерьёзно в Галерее «Ў» прозвучал смешок: «Что-нибудь можно сделать в этой стране или нет?»
Скепсис по поводу участия независимых специалистов в экспертизе Генплана Минска вполне оправдан: видимых результатов работы может и не быть. Однако стоит понимать, что кроме мнения общественности всегда должна быть конструктивная критика и экспертная оценка таких важных документов, как Генплан. У государственных структур есть понимание, что в противовес их решениям часто предлагаются альтернативы, разработанные на высоком экспертном уровне. Этот «противовес» нужно всячески поддерживать и продвигать. Чтобы на любой вопрос типа «Если не так, то как?» без замедления появлялась папка с готовой разработанной альтернативой. Уже сейчас независимые эксперты и организации участвуют во многих государственных проектах. Поэтому ответ на риторический вопрос журналистки: да, мы можем сделать лучше. Главное — не останавливаться.
Справка:
В подготовке заключения общественной экологической экспертизы Генерального плана г. Минска участвовали эксперты Товарищества «Зелёная сеть», ОО «Экодом», МОО «Экопроект», Минского велосипедного общества и Информационного центра по вопросам химической безопасности и отходов Центра экологических решений.